Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Краштаненок А.В. по доверенности Кулуа Г.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Горяинова Е.М. к Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л. в пользу Горяинова Е.М.сумму долга по договору займа в размере 2 448 000 руб, пени за период с 14.02.2020г. по 31.05.2020г. в размере 26 193 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 20 571 руб.

Взыскивать солидарно с Краштаненок А. В, Краштаненок А.Л. в пользу Горяинова Е.М. пени, исчисляемые из расчета 0, 01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020г. и по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Горяинов Е.М. обратился в суд с иском к Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 31.12.2017г, заключенного между истцом и Краштаненок А.В, последнему предоставлен заем в размере 2 448 000 руб, который Краштаненок А.В. обязался возвратить по первому требованию истца в течение трех месяцев. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 13.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Однако, до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возращена. В целях обеспечения исполнения Краштаненком А.В. обязательств по возврату суммы займа, 31.12.2017г. между истцом и Краштаненок А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Краштаненок А.Л. отвечает за исполнение Краштаненком А.В. обязательств по возврату денежных средств по договору займа. 18.03.2020г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 2 448 000 руб, пени за период с 14.02.2020г. по 31.05.2020г. в размере 26 193 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 571 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 2 448 000 руб, пени за период с 14.02.2020г. по 31.05.2020г. в размере 26 193 руб. 60 коп, а с 02.06.2020г. пени взыскивать по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 571 руб.

Представитель истца Горяинова Е.М. - Андреева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Краштаненок А.В. и Краштаненок А.Л. - Кулуа Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Краштаненок А.В. по доверенности Кулуа Г.К, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Горяинов Е.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчиков Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л. по доверенности и ордеру Кулуа Г.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л. по доверенности и ордеру Кулуа Г.К, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017г. между Горяиновым Е.М. и Краштаненком А.В. заключен договор займа (беспроцентного), согласно условиям которого займодавец (Горяинов Е.М.) предоставляет заемщику (Краштаненок А.В.) заем в сумме 2 448 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение трех месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляет займодавцем наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств.

Возврат денежных средств заемщиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи денежных средств или посредством перечисления на счет займодавца или иной указанный им счет (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, в случае невозврата суммы займа в срок.

Во исполнение обязательств по договору займа, 31.12.2017г. Горяинов Е.М. предоставил в долг Краштаненку А.В. денежную сумму в размере 2 448 000 руб, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2017г.

В целях обеспечения исполнения Краштаненком А.В. обязательств по возврату суммы займа, 31.12.2017г. между истцом и Краштаненок А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Краштаненок А.Л. отвечает за исполнение Краштаненком А.В. обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

13.11.2019г. Горяинов Е.М. направил в адрес заемщика требование о возврате заемных денежных средств в срок до 12.02.2020г.

Однако, обязательства по возврату суммы займа в срок до 12.02.2020г. Краштаненком А.В. не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

25.03.2020г. Горяинов Е.М. направил в адрес Краштаненка А.В. и Краштаненок А.Л. претензию с требованием погасить сумму долга по договору займа и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании солидарно с Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л. в пользу Горяинова Е.М. суммы долга по договору займа в размере 2 448 000 руб, пеней за период с 14.02.2020г. по 31.05.2020г. в размере 26 193 руб. 60 коп, пеней, исчисляемые из расчета 0, 01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020г. и по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли ненадлежащим образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л. в пользу Горяинова Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере 20 571 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 31.12.2017г. между Горяиновым Е.М. и Краштаненком А.В. заключен договор займа (беспроцентного), согласно условиям которого займодавец (Горяинов Е.М.) предоставляет заемщику (Краштаненок А.В.) заем в сумме 2 448 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение трех месяцев. Однако достоверных доказательств о возврате ответчиком истцу суммы заемных денежных средств в размере 2 448 000 руб, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Ссылки в жалобе о возврате денежных средств путем перечисления на счет истца денежных средств в общей сумме 2 437 979 руб, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются платой за пользование нежилыми помещениями, что подтверждается заключенными между сторонами договорами субаренды нежилых помещений. Доказательств того, что перечисленные денежные средства шли в счет погашения заемных денежных средств ответчиком не представлено, в платежных поручения не указано назначение платежа. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно договора займа средства полученные по нему возвращаются. Согласно п.1.1 в течении 3-х месяцев с момента востребования, в то время как представленные ответчиком платежи носящие регулярный ежемесячный характер растянуты примерно на год. В связи с изложенным, а также с учетом того, что указанные платежи носят регулярный характер в примерно одной и той же сумме ежемесячного платежа, суд верно отнес его к арендным платежам, существующим между сторонами на основании соответствующих договоров субаренды от 14.12.2016 г, 21.06.2017г. и 16.11.2017 г.

Более того, вопреки доводам ответчика о предоставленных доказательствах оплаты по договору займа (л.д.137-194), тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору аренды (поскольку общей суммы по представленным платежам недостаточно для выполнения обоих обязательств).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краштаненок А.В. по доверенности Кулуа Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: