Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Шевеневой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Разумовской К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумовской К.В. к Адвокатской палате г. Москвы отказать, УСТАНОВИЛА:

Разумовская К.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, мотивируя требования тем, что являлась адвокатом, но на основании жалоб *** в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 20 января 2021 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях Разумовской К.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 25 февраля 2021 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 57 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагает заключение от 20.01.2021 и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 25.02.2021 N 57 незаконными, поскольку никаких существенных нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре допущено не было. Просила суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 57 от 25.02.2021 в части применения к Разумовской К.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что Разумовская К.В. являлась адвокатом, состоявшим в реестре членов Адвокатской палаты г. Москвы.

Согласно материалам дела 1 октября 2020 г, 15 декабря 2020 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступили жалобы от *** в отношении адвоката Разумовской К.В.

Указанные жалобы были приняты Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Разумовской К.В. возбуждены дисциплинарные производства, о чем вынесены распоряжения от 3 ноября 2020 г. N 222, от 16 декабря 2020 г. N 278.

Протокольным постановлением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 16 декабря 2020 г. вышеуказанные дисциплинарные производства объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве.

20 января 2021 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении ***.

25 февраля 2021 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение N 57 о применении к адвокату Разумовской К.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от 20 января 2021 г. и принятия решения от 25 февраля 2021 г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся:

- в уклонении адвоката Разумовской К.В. до настоящего времени от исполнения в полном объеме добровольно принятого ею на себя обязательства по возврату 1523016 рублей, ранее полученных в счет оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 1 июня 2020 г, при том, что обязательство по возврату денежных средств в размере 2023016 рублей было дано адвокатом Разумовской К.В. гражданке *** именно как доверителю, то есть в связи с исполнением ею профессиональных обязанностей;

- в сообщении *** в переписке в мессенджере "WhatsApp" в период с 10 по 20 августа 2020 г. заведомо недостоверной причины (поломка сейфа) неисполнения принятого обязательства по возврату неотработанного вознаграждения, полученного по Соглашению об оказании юридической помощи от 1 июня 2020 г.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобами *** от 1 октября 2020 г, 15 декабря 2020 г, электронной перепиской, объяснениями Разумовской К.В, не оспаривавшей наличие задолженности перед *** по неотработанному вознаграждению в размере 1523016 руб, следовательно, в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 20 января 2021 г. и принятия решения от 25 февраля 2021 г. N 57. При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Разумовской К.В. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, заслушаны объяснения ***, Разумовской К.В. и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 20 января 2021 г. и принятия решения от 25 февраля 2021 г. N 57, надлежащим образом оценены действия истца, повлекшие подрыв доверия к нему, как члену адвокатского сообщества.

Не обнаружив нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при вынесении органами Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 20 января 2021 г. и решения от 25 февраля 2021 г. N 57 о применении к Разумовской К.В. мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд первой инстанции оставил исковые требования Разумовской К.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, так как оно основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующим возникшие правоотношения.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом ; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности применяемой самой строгой меры дисциплинарного наказания, чем нарушен принцип соразмерности наказания, судебная коллегия отклоняет, исходит из того, что Адвокатской палатой города Москвы в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией и принятия решения Советом, надлежащим образом оценены действия истца. Заключением и решением установлено, что адвокатом допущены нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся: - в уклонении адвоката Разумовской К.В. до настоящего времени от исполнения в полном объеме добровольно принятого ею на себя обязательства по возврату 1523016 рублей, ранее полученных в счет оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 1 июня 2020 г, при том, что обязательство по возврату денежных средств в размере 2023016 рублей было дано адвокатом Разумовской К.В. гражданке *** именно как доверителю, то есть в связи с исполнением ею профессиональных обязанностей; - в сообщении *** в переписке в мессенджере "WhatsApp" в период с 10 по 20 августа 2020 г. заведомо недостоверной причины (поломка сейфа) неисполнения принятого обязательства по возврату неотработанного вознаграждения, полученного по Соглашению об оказании юридической помощи от 1 июня 2020 г.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года N 1089-О).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Разумовской К.В, при рассмотрении в отношении нее дисциплинарного производства ответчик учел все существенные для принятия решения обстоятельства и изучил документы в объеме достаточном для дачи заключения и принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобе были предметом исследования районного суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи