Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьевой М.А. и ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года по делу N2-495/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Григорьевой М.А. сумму ущерба в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2020 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N120, расположенной в доме по адресу: адрес, о чем составлен акт. Согласно отчету ООО "Судебно-Экспертный центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет сумма Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку за период с 31.07.2020 года по 31.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица фио, В.В, О.В, Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Григорьева М.А. и ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что Григорьевой М.А. на праве собственности принадлежит квартира N 120, расположенная по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является адрес Москвы "Жилищник адрес", что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования "Жилищник адрес" N179 от 21.04.2021 года, затопление квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес, произошло 12.04.2020 года из квартиры N 127 по причине прорыва обоих труб полотенцесушителя после крана. Полотенцесушитель переделан жильцом самостоятельно.

Согласно экспертной справке N1618\19-ТЭ, выполненной ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", причиной разрыва подводящих труб к полотенцесушителю явилось превышение рабочего давления в системе ГВС в доме 53, корп. 2.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" N 2953\20 от 17.04.2020 года, стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 28 января 2021 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/62-2-495/21-СТЭ от 31.03.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 12.04.2020 года, по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/62-2-495/21-СТЭ от 31.03.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/62-2-495/21-СТЭ от 31.03.2021 года было положено судом в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненного ущерба, также находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/62-2-495/21-СТЭ от 31.03.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/62-2-495/21-СТЭ от 31.03.2021 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что стоимость возмещения ущерба в судебной экспертизе экспертом была завышена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/62-2-495/21-СТЭ от 31.03.2021 года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/62-2-495/21-СТЭ от 31.03.2021 года, правомерно признал заключение экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, обоснованно взыскал с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Григорьевой М.А. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению с управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", не обеспечившей надлежаще состояние общедомового имущества.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ГБУ адрес "Жилищник адрес" в причинении ущерба квартире истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции было установлено, что причиной залива квартиры истца стал разрыва подводящих труб к полотенцесушителю, что явилось превышение рабочего давления в системе ГВС в доме 53, корп. 2 по адрес в адрес, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части возложения на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" ответственности за причиненный истцу ущерб соглашается, поскольку факт залития подтвержден достоверными доказательствами и ответчик не представил доказательств в подтверждение тому, что вред имуществу истца от залития причинен не по его вине. Размер ущерба ответчик также не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации сумма является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки в порядке ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 29, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно материалам дела, площадь принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, составляет 64, 0 кв.м.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 25.11.2020 N2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП", цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) в адрес составляет сумма за 1 кв.м.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца Григорьевой М.А. неустойки составит сумма (64, 0 кв.м. х сумма).

С учетом изложенного, на основании ст, ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Григорьевой М.А. неустойку в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Григорьевой М.А, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Григорьевой М.А. неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой М.А. и адрес Москвы "Жилищник адрес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: