Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Красновой С.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 15.04.2021г N 15704 о снятии Красновой С.В, Дуниной Н.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ***, учетное дело N ***.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Краснову С.В, Дунину Н.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Краснова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными распоряжения и об обязании восстановить на учете.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца из двух человек (она, Дунина Н.Н. (дочь), 30 октября 1997 года рождения) зарегистрирована и проживает по адресу: ***, где на основании договора социального найма N *** от 11 февраля 2009 года занимает комнату N3 площадью 18, 7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире. Семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N***. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N15704 от 15 апреля 2021 года семья истца была снята с жилищного учета в связи с тем, что, по мнению ответчика, имущественная обеспеченность истца соответствует норме предоставления с учетом собственности Дунина Н.А. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным распоряжение N15704 от 15 апреля 2021 года, обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить семью истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 29 апреля 1999 года с последующим предоставлением жилого помещения.

В судебном заседании 30 августа 2021 года судом первой инстанции был объявлен перерыв до 06 сентября 2021 года до 14 час. 15 мин.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Горбуновой М.Е, истца Красновой С.В, третьих лиц Дунина Н.А. и Дуниной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца из двух человек (она, Дунина Н.Н. (дочь), 30 октября 1997 года рождения) зарегистрирована и проживает по адресу: ***, где на основании договора социального найма N *** от 11 февраля 2009 года занимает комнату N3 площадью 18, 7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире.

С 1999 года семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N***.

С 1994 года Краснова С.В. состоит в браке с Дуниным Н.А, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 1976 года, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57, 5 кв.м. Собственником помещения является Дунин Н.А, о чем в ЕГРН 20 января 2006 года сделана запись о регистрации N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N15704 от 15 апреля 2021 года семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: *** как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у семьи истца составляет 76, 2 кв.м, соответственно, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 25, 4 кв.м (76, 2 кв.м. / 3 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 29 ЖК РСФСР, ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Признавая распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N15704 от 15 апреля 2021 года незаконным, суд исходил из того, что супруг истца Дунин Н.А. на жилищном учете совместно с семьей истца не состоит, на улучшение жилищных условий не претендует, к лицам, проживающим в одном жилом помещении с истцом не относится, в связи с чем принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ***, не могло учитываться при определении уровня жилищной обеспеченности семьи истца.

Учитывая, что существовавших до введения в действие ЖК РФ оснований, дававших семье истца право на улучшение жилищных условий, они не утратили, их жилищные условия фактически не изменились, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности восстановить Краснову С.В, Дунину Н.Н. на жилищном учете с первоначальной даты постановки на учет.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о последующем предоставлении жилого помещения суд не усмотрел, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения очередника входит в компетенцию ответчика и жилое помещение будет предлагаться в порядке очередности по дате постановки на учет после обеспечения граждан, принятых на жилищный учет ранее семьи истца, права на улучшение жилищных условий истец не лишена, а реализация этого права осуществляется в порядке очередности, преимущественным правом на первоочередное получение жилого помещения истец не обладает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы доводы о необходимости учета при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца площади жилого помещения, принадлежащего ее супругу Дунину Н.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при расчете уровня жилищной обеспеченности принимается к учету суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснения, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: ***, приобретено супругом Красновой С.В. - Дуниным Н.А. в порядке приватизации на основании договора передачи от 18 ноября 2005 года, в связи с чем указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец Краснова С.В. с дочерью в принадлежащее Дунину Н.А. жилое помещение не вселялась, права пользования данным жилым помещением не приобрели, соответственно, вывод суда о том, что данное жилое помещение не должно учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: