Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тиханчикова А.В. по доверенности Кондрашина А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тиханчикова Антона Валерьевича к ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тиханчиков Антон Валерьевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, процентов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 19.03.2021 г. в офисе по адресу: адрес, адрес, адрес, 7А. 4 этаж торгового центра, между Тиханчиковым А.В. и ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" был заключен договор N4417-896 реализации туристского продукта, согласно которому ответчик ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" обязан был оказать истцу Тиханчикову А.В. услуги по бронированию и оплате туристского продукта. В тот же день, после подписания данного договора и оплаты стоимости услуг в размере сумма, у истца возникли сомнения в законности договора, которые выразились в следующем: 1) Согласно открытым источникам, а именно интернет сайту ФНС России (ЕГРЮЛ) истец выяснил, что генеральным директором ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" является другой человек, а не тот, что указан в договоре; 2) Подписание договора и передача денежных средств осуществлялись по адресу, который отличается от адреса компании ООО "НЬЮ КОНСАЛТ", указанного в ЕГРЮЛ. Также, адрес компании в договоре отличался от адреса, указанного в ЕГРЮЛ; 3) Договор со стороны ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" был подписан третьим лицом, которое не указано в договоре и без предъявления доверенности; 4) Квитанция к приходному-кассовому ордеру, которую истец получил при передаче денежных средств, не отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

20.03.2021 г. на электронный адрес, указанный в договоре, истец отправил письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства и предоставить ему информацию о фио, а также ее правовые основания подписывать договоры от имени ООО "НЬЮ КОНСАЛТ". 21.03.2021 г. на данную претензию пришел ответ за подписью фио, в котором говорилось о том, что фио действует от имени ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" по доверенности, но денежные средства вернуть не представляется возможным.

24.03.2021 г. истец отправил письменную претензию по юридическому адресу ответчика ООО "НЬЮ КОНСАЛТ", которая была получена им 30.03.2021 г, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тиханчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО "Нью Консалт" Зайцев Д.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства перечислены ответчиком, являющимся турагентом, в адрес оператора, истец необоснованно уклонился от поездки, несмотря на то, что обязательства по бронированию оплаты тура ответчиком исполнены, истцу было предложено подать туроператору заявление о возврате денежных средств, от чего истец уклонился.

Третье лицо ООО "Слетай.РУ" в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Тиханчикова А.В. по доверенности Кондрашин А.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Через Портал судов общей юрисдикции г.Москвы представитель истца Тиханчикова А.В. по доверенности Кондрашина А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" по доверенности Зайцев Д.Б. в судебное заседание явился, к участию в деле допущен не был по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.03.2021 г. между Тиханчиковым Антоном Валерьевичем и ООО "НЬЮ КОНСАЛТ" заключен договор N 4417-896 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент (ООО "НЬЮ КОНСАЛТ") обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена тура указана в Приложении N1 к настоящему Договору. Оплата по договору произведена заказчиком в размере сумма.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. В случае отказа от договора турагент считается полностью исполнившим свои обязательства, установленные для него, как для исполнителя по закону и договору, если: турагент оказал заказчику информационно-консультационные услуги (проинформировал заказчика в соответствии с п. 4.1.9 Договора), забронировал выбранный заказчиком туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта в адрес туроператора. Заказчик признает и согласен с тем, что вознаграждение, в том числе дополнительная выгода, полученные турагентом за исполнение своих обязанностей, входят в состав фактически понесенных расходов.

Из материалов дела также следует, что ответчиком 19.03.2021г. была забронирована заявка на тур на имя истца на сайте слетать.ру и подтверждена туроператором Корал Трэвэл.

Основанием настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами имело место письменное соглашение, в рамках которого истцом произведена оплата за предоставление туристских услуг, в связи с чем полученные ответчиком в рамках данного соглашения денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре N 4417-896 от 19 марта 2021 г. на реализацию туристического продукта.

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к ненадлежащему выполнению ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тиханчикова А.В. по доверенности Кондрашина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: