Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4924/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Префектуры адрес, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1117 по адресу: адрес, жилым домом, пригодным для проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в отношении спорного имущества в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Истец Самакаев Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Правительству адрес о признании принадлежащего ему на праве собственности садового дома жилым домом.

В обоснование иска истец указал, что является собственником дома с кадастровым номером 77:08:0013014:1117 по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:1819. адрес относится к категории земель - "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации дач и подсобных строений". В Едином государственном реестре недвижимости данное здание учтено как нежилое, что не позволяет истцу зарегистрироваться в нем по месту жительства, хотя данный дом является единственным местом жительства истца и его семьи, он пригоден для круглогодичного проживания, дом соответствует всем требованиям, которые предъявляются законом к жилым помещениям. В досудебном порядке истец обращался в ДГИ адрес с соответствующим заявлениями о признании нежилого строения жилым, однако в приеме документов адрес Москвы ему отказал, сославшись на отсутствие полномочий по реализации порядка признания садового дома жилым, а также в связи с тем, что в настоящее время порядок перевода нежилых строений в жилые и наоборот нормативными правовыми актами адрес не определен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1117 по адресу: адрес жилым домом; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении назначения спорного здания на "жилой дом" и регистрации проживающих в нем лиц по месту жительства.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Префектуры адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представили в суд письменные возражения, в которых иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, как предъявленный к ненадлежащим ответчикам, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель соответчика Префектуры адрес в судебном заседании оспаривал законность заявленных истцом требований, пояснив, что до вступления в законную силу постановления Правительства адрес от 26.03.2021 г. N 354-ПП, которым утвержден соответствующий административный регламент и определен уполномоченный орган для решения вопроса признания нежилых строений жилыми - префектура административного округа адрес, истец вправе воспользоваться порядком перевода нежилого помещения в жилое, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков департамента городского имущества адрес и Префектуры адрес по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Самакаева Т.С. по доверенности и ордеру адвокат фио, которая с решением суда согласна, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционные жалобы.

Истец Самакаев Т.С, представители ответчиков Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Префектуры адрес и истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Самакаев Т.С. является собственником земельного участка площадью 699+/- 9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0013014:1819, категория земель - земли населенных пунктов сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации дач и подсобных строений, расположенного по адресу: адрес.

На земельном участке расположен дом, собственником которого является истец, площадь дома 211, 2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0013014:1117, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 2, адрес объекта: адрес.

Согласно Заключению по обследованию технического состояния дома, составленному ООО "РЕСУРС Юнайтед", садовый дом, 2004 года постройки, представляет собой двух этажное каркасно-засыпное утепленное здание, установленное на монолитном железобетонном фундаменте (лента шириной 680 мм и глубиной залегания 1200 мм), которое подключено к центральным коммуникациям (электро- и водоснабжения), местным водоотведением, электрическим отоплением и устройством систем кондиционирования и вентиляции. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность конструкций здания и работоспособность инженерных систем, не выявлено. По результатам проведенного визуального и инструментального обследования эксперты пришли к выводам, что садовый дом соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в здании, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пригоден для проживания и может быть признан жилым домом. Фактически данный дом является единственным местом жительства истца и членов его семьи. Дом пригоден для круглогодичного проживания. Согласно экспликации, в нем имеется отопление, водоотведение, электричество, имеется 4 жилых комнаты, три санузла, кухня.

В целях реализации жилищных прав истец обратился в Департамент с заявлением о признании его дома жилым, представил документы в соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.10.2006 г, что подтверждается распиской адрес Хорошево-Мневники от 28.07.2020 г. и отметкой на заявлении о приеме документов.

Департамент решением от 11.08.2020 г. в приеме документов отказал, разъяснил фио, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется в порядке, утвержденном Разделом IV Постановления Правительства РФ N 47 от 28.10.2006 г, что вопросы признания садового дома жилым относятся к компетенции органа местного самоуправления, а у Департамента такие полномочия отсутствуют.

Истец обратился в Департамент территориальных органов исполнительной власти адрес, который со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ФЗ от N131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон адрес от N 56 06.11.2002 г. "Об организации местного самоуправления в адрес" сообщил в своем ответе от 14.10.2020 г. N 52-15-5159/20 сообщил истцу о невозможности проведения процедуры перевода нежилого здания в жилое, так как в настоящее время порядок перевода нормативными правовыми актами адрес не определен, а также в связи с тем, что Законом адрес от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес" к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований в адрес вопросы, связанные с изменением функционального назначения садового объекта недвижимости на жилой, не отнесены.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 23 адрес кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях, установленных ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157, префектура создает Окружную межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, организует ее работу.

В соответствии с Положением об Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденным постановлением Правительства адрес от 21.12.2017 г. N 1072-пп в ее полномочия не входит рассмотрение вопросов о признании садовых домов жилыми домами.

Законом адрес от N 56 06.11.2002 г. "Об организации местного самоуправления в адрес" вопросы, связанные с изменением функционального назначения садового объекта недвижимости на жилой, к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований в адрес не отнесены.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства", "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

В силу пункта 11 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления его в силу с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 г. N 1653 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47" введена глава VI Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В силу пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым дом" садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 адрес кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 14 адрес кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание Заключение ООО "РЕСУРС Юнайтед" по обследованию технического состояния садового дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания двухэтажного нежилого дома общей площадью 211, 2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0013014:1117 по адресу: адрес, принадлежащего Самакаеву Тахиру Саитовичу на праве собственности, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

При этом суд правильно исходил из того, что, то обстоятельство, что до настоящего времени не урегулирован вопрос о том, какой именно орган в адрес компетентен разрешать вопросы признания садового дома жилым, не могут нарушать право истца на такое признание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, представители ответчиков Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес в апелляционных жалобах указывают на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, и что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что на момент подачи иска истец не имел возможности реализовать свои жилищные права в установленном законом упрощенном порядке для признания садового дома жилым по причине того, что в Москве не определен уполномоченный орган и не утвержден административный регламент оказания соответствующей государственной услуги, а потому ответчики - ДГИ адрес, как орган исполнительной власти адрес, осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, и Префектура адрес, как орган местного самоуправления, на который должны быть возложены функции по реализации установленного федеральным законодательством упрощенного порядка признания садового дома жилым, являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что истцу надлежало обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском об оспаривании отказа в предоставлении услуги по переводу нежилого помещения в жилое, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку, как усматривается из материалов дела, Департамент не отказывал истцу в предоставлении соответствующей услуги, а отказал Самакаеву Т.С. в принятии документов о предоставлении соответствующей услуги в связи с отсутствием полномочий и утвержденного регламента.

Определением Головинского районного суда адрес от 12.02.2021 г. истцу возвращено административное исковое заявление с разъяснением права обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ДГИ адрес о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги по переводу нежилого помещения в жилое, поскольку такое требование Самакаевым Т.С. не заявлено.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства адрес от 24.02.2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 г. N 1653 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47".

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: