Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кургаевой Н.Е., Деулиной Т.В., Пашковой Г.А., фио, Кузнецовой В.Н., фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по делу N2-2305/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кургаевой Н.Е, Деулиной Т.В, Пашковой Г.А, фио, Кузнецовой В.Н, Жилкину С.А. к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 08.09.2020 NМ-02-613296, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, Пашкова Г.А, Кузьмин А.Ю, Кузнецова В.Н, Жилкин С.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о признании недействительным договора, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес. Между Департаментом городского имущества адрес и Московским фондом реновации жилой застройки 08 сентября 2020 года заключен договор безвозмездного пользования земельным участком NМ-02-613296 с кадастровым номером... площадью 11 303 кв.м, который нарушает права истцов и законные интересы. Истцы полагают, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства заключили договор безвозмездного пользования частью земельного участка, право владения которым принадлежит собственникам их многоквартирного дома. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.09.2020 года NМ-02-613296 с кадастровым номером... площадью 11 303 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющим адресный ориентир: адрес, земельный участок 14/2, в части распоряжения Департаментом городского имущества адрес земельным участком площадью 6 187 кв.м, расположенным по адресу: адрес, квартал 3339 адрес по состоянию на 18 августа 2010 года.

Истец фио, представитель истцов Поздняков Ю.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества, являющийся также представителем третьего лица Правительства адрес - фио против заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки - фио в суде первой инстанции против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы фио, фио, Пашкова Г.А, Кузьмин А.Ю, Кузнецова В.Н, Жилкин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества, являющуюся также представителем Правительства адрес - фио, представителя ответчика Московского фонда реновации жилой застройки - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 19 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен в безвозмездное пользование Фонду реновации в целях реализации решения о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, если на таком земельном участке не планируется строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 7.2 Закона РФ от 15.04.1993 N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", с даты утверждения новой документации по планировке территории ранее утвержденная документация по планировке территории признается утратившей силу.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждаются документами, устанавливающими или удостоверяющими право: акт, свидетельство или другой документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Мосгорисполкома от 27.01.1977 года N сумма под строительство жилого дома по адресу: адрес был отведен земельный участок, комитетом по архитектуре и градостроительству адрес выдан градостроительный план земельного участка от 11.02.2020 N RU 771106000-049417, распоряжением Департамента городского имущества городского имущества адрес от 28.01.2020 года N2317 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: адрес, влд. 14 стр.2, на кадастровом плане территории.

По обращению собственника квартиры N58 фио ГБУ МосгорБТИ предоставило копии архивной учетно-технической документации на 5 листах, хранящейся в инвентарном деле по адресу: адрес и принятой на постоянное хранение в рамках исполнения ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности": технический паспорт на домовладение по состоянию на 26.02.1981 года с внесенными изменениями 28.03.1984, 27.07.1990, 09.08.1993, 07.1998; копия плана земельного участка по состоянию на 18.08.2010; копия плана земельного участка от 20.08.1996 года по состоянию на 04.1996 года с погашением 18.08.2010 года.

В материалы дела представлен план земельного участка, согласно которого по состоянию на апрель 1982 года от 20.08.1996 года, общая площадь земельного участка домовладения N 16 по адрес составляет 22 554 кв.м, что подтверждается записью от 28.03.1984 года в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 26.02.1981 года, из которой застроенная часть составляет 2791 кв.м, незастроенная часть составляет 19763 кв.м.

Согласно плану земельного участка по состоянию на дату 18.08.2010 года указана общая площадь земельного участка домовладения N16 по адрес 18228 кв.м, что подтверждается записью от 18.08.2010 года в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 26.02.1981 года, из которой застроенная часть составляет 1936 кв.м, незастроенная часть составляет 16 292 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что земельный участок с координатами границ, указанными в чертеже ГПЗУ NRU77-106000-049417, и земельный участок, идентифицированный на прилагаемой к договору безвозмездного пользования земельного участка NМ-02-611864 от 08 сентября 2020 года схеме расположения земельного участка в границах характерных точек 1-10, накладываются на земельный участок, указанный в техническом паспорте на домовладение N 16 по адрес по состоянию на 26.02.1981 года с внесенными изменениями 28.03.1984, 27.07.1990, 09.08.1993, 07.1998, плане земельного участка по состоянию на апрель 1982 года от 20.08.1996 года, плане земельного участка по состоянию на дату 18.08.2010 года, тем самым, ответчики в нарушение норм действующего законодательства заключили договор безвозмездного пользования частью земельного участка, право владения которым в силу закона принадлежит собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывали на то, что данный договор безвозмездного пользования земельного участка NМ-02-611864 от 08 сентября 2020 года нарушает положения ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что земельный участок, в отношении которого заключен договор безвозмездного пользования от 08.09.2020 года NМ-02-613296, включен в адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 N708-ПП "Об утверждении адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии постановлением Правительства Москвы N746-ПП "Об особенностях оформления земельно-правовых отношений в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2017 г. N 396-ПП" в отношении земельного участка общей площадью 11303 кв.м. с кадастровым номером... (поставлен на государственный кадастровый учет 17.08.2020) с адресным ориентиром: адрес, внутригородская территория адрес, земельный участок 14/2, между Департаментом городского имущества адрес и Фондом реновации заключен договор безвозмездного пользования от 08.09.2020 года N М-02-613296.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении элемента планировочной структуры района на основании постановления Правительства Москвы от 24.01.2020 года N 37-ПП утвержден проект планировки территории микрорайонов 1, 14, 18 адрес, который предусматривает формирование земельного участка для целей реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 7.2 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", утвержденная ранее документация по планировке территории, предусматривающая земельный участок под многоквартирным домом истцов, с принятием постановления Правительства Москвы от 24.01.2020 N 37-ПП утратила силу, при этом, и утративший силу проект межевания территории, утверждённый распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес N3720 от 27.07.2012 года, также не предусматривал для многоквартирного дома истцов земельного участка, который по своей конфигурации мог бы пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером.., в отношении которого заключён оспариваемый договор безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав, материалы дела не содержат доказательств недействительности оспариваемой сделки, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, истцами не приведено доводов и не представлено доказательств недействительности договора безвозмездного пользования земельным участком, заключённого между ответчиками, при этом, каких-либо конкретных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных главой 9 ГК РФ, истцами не заявлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истцы фио, фио, Пашкова Г.А, Кузьмин А.Ю, Кузнецова В.Н, Жилкин С.А. не являются стороной оспариваемого договора безвозмездного пользования земельным участком и не поименованы в законе в качестве лиц, не являющихся стороной договора, но имеющих право оспаривать данный договор, при этом, охраняемый законом интерес в признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком у истцов также отсутствует, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: по адресу: адрес, в котором проживают истцы, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пересечения границ земельного участка, предоставленного Фонду реновации по договору безвозмездного пользования от 08 сентября 2020 года NМ-02-613296, с земельным участком многоквартирного дома по адресу: адрес отсутствует.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 08.09.2020 года N М-02-613296, судебная коллегия полагает возможным отметить, что соглашением от 03.09.2021 года NМ-02-613296/1 оспариваемый истцами договор был расторгнут, заключён новый договор безвозмездного пользования земельными участками от 03.09.2021 года NМ-02-614430 в отношении земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером 77:02:0015003:4993.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что Постановление Правительства Москвы от 26.09.2017 года N708-ПП "Об утверждении адресных перечней кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан, и иных объектов в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, а также многоквартирных домов, обеспечивающих реализацию иных обязательств Правительства Москвы по предоставлению жилых помещений гражданам", не отменено и недействительным не признано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на ч.1 и ч.2 ст. 36 ЖК РФ, на ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подтверждают, а опровергают правовую позицию истцов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, как и доказательств обращения истцов в адрес уполномоченного органа в целях приведения в отношении земельного участка под многоквартирным домом кадастрового учета в материалы дела не представлено, следовательно, границы и размеры земельного участка под многоквартирным домом истцов не установлены и подлежат определению в соответствии с действующим в настоящий момент Проектом планировки территории 2020 года, согласно которого образован земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, что исключает возможность пересечения границ указанных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал должной оценки заключению кадастрового инженера, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе, предоставленного истцами заключению кадастрового инженера, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургаевой Н.Е, Деулиной Т.В, Пашковой Г.А, фио, Кузнецовой В.Н, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: