Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-32284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" к Омельченко Валерию Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах Омельченко Александры Валерьевны, Омельченко Юлане Левоновне, Андреевой Марии Александровне о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, прекращении регистрации права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" обратился в суд с иском к Омельченко В.В, Омельченко А.В, Омельченко Ю.Л, Андреевой М.А, просил признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между Омельченко Ю.Л. и Андреевой М.А.; договор дарения, заключенный между Андреевой М.А. и Омельченко А.В, применить последствия недействительности данных сделок, прекратить право собственности Омельченко А.В, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов, произвести выдел доли Омельченко В.В. из совместно нажитого имущества супругов, признать за Омельченко В.В. право собственности на ? долю в квартире, прекратить право собственности Омельченко Ю.Л. и признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от 29.01.2015 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.06.2015г, вступившим в законную силу 24.06.2015г, по гражданскому делу N 2-3212/2015 по иску Морозова А.А. к Омельченко В.В. о взыскании суммы займа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Омельченко В.В. признал задолженность в сумме, эквивалентной сумма, обязался погасить указанную задолженность в соответствии с утвержденным графиком в срок до мая 2019 года.

Определением суда от 03.08.2018г. произведена замена взыскателя с Морозова А.А. на ООО "ЮК "ЛЕГИСТ".

В связи с неисполнением должником Омельченко В.В. условий мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, супругой должника в период брака с Омельченко В.В. была приобретена квартира по адресу: адрес. Однако, как стало известно истцу, Омельченко Ю.Л. по договору дарения от 10.08.2018г. подарила указанную квартиру своей матери Андреевой М.А, которая 31.08.2018 подарила квартиру своей внучке Омельченко А.В. (дочери Омельченко В.В. и Омельченко Ю.Л.).

По мнению истца, указанные сделки имели своей целью уклонение должника Омельченко В.В. от погашения долга.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "ЛЕГИСТ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 14 октября 2021 года произведена замена истца ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" правопреемником - ООО "Андеррайтер".

Ответчик Омельченко А.В, представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков Омельченко В.В, Андрееву М.Л, Омельченко Ю.Л, представителей ответчика Омельченко Ю.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 25 июня 2020 года происходило в отсутствие ответчика Омельченко В.В, при этом суд исходил из того, что указанный ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 года, надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток ответчику Омельченко В.В. в судебное заседание, назначенное на указанную дату по месту его регистрации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Омельченко В.В. не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 08 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании коллегии представитель истца ООО "Андеррайтер" иск поддержал.

Ответчики Омельченко В.В, Андреева М.А, Омельченко Ю.Л, в судебном заседании иск не признали.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.06.2015 по гражданскому делу N 2-3212/2015 по иску Морозова А.А. к Омельченко В.В. о взыскании суммы займа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Омельченко В.В. обязался ежемесячно, начиная с сентября 2015 года погашать задолженность до полного погашения долга - май 2019 года. Задолженность составляет сумму эквивалентную сумма.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.08.2018 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу, с Морозова А.А. на ООО "ЮК "ЛЕГИСТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по Москве от 19.06.2019 исполнительное производство N 65769/16/77057-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

15 марта 2021 года между ООО "Юридическая компания "ЛЕГИСТ" (цедент) и ООО "Андеррайтер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в размере 100% от суммы задолженности должника Омельченко В.В. перед цедентом, что составляет на момент заключения данного договора сумма Право требования цедента к должнику возникло на основании определения по гражданскому делу N2-3212/2015 Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года.

Также из материалов дела следует, что Омельченко В.В. состоял в браке с Омельченко Ю.Л.

В период брака Омельченко Ю.Л, по договору купли-продажи от 26.06.2002г. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Брак зарегистрированный между Омельченко В.В. и Омельченко Ю.Л. прекращен 15.09.2018г. на основании совместного заявления супругов от 14.08.2018г...

10.08.2018г. Омельченко В.В. выдал нотариально удостоверенное согласие в соответствии со ст.35 СК РФ на отчуждение Омельченко Ю.Л,. по своему усмотрению квартиры по адресу: адрес.

Омельченко Ю.Л. по договору дарения от 10.08.2018г. подарила квартиру, расположенную по адресу: адрес своей матери Андреевой М.А.

По договору дарения от 31.08.2018г. Андреева М.А. подарила указанную квартиру Омельченко А.В.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Андреева М.А. (с 18.12.2015) и Омельченко А.В. (с 08.01.2004).

Ни Омельченко В.В, ни Омельченко Ю.Л. в указанной квартире не проживают.

Омельченко В.В. с 21.09.2018 зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, тер. с/т "Сосновый Бор", д.164.

После заключения договора дарения Омельченко Ю.Л. снялась с учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании договоров дарения недействительными основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1-3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником Омельченко В.В. обязанность по выплате сумма, возложенная на него условиями мирового соглашения, утвержденного судом, не исполнена. Сведений о наличии у ответчика иного имущества, помимо приобретенной в браке спорной квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительное намерение сторон при заключении договора дарения от 10.08.2018г. было направлено на недопущение каких-либо действий в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства. Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца.

Ответчики в судебном заседании указывали на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена на денежные средства, подаренные ответчиком Андреевой М.А. в 2002 году своей дочери Омельченко Ю.Л.

В материалы дела представлена копия договора целевого дарения денежных средств от 28.11.2021г, согласно которому Андреева М.А. безвозмездно передала в собственность Омельченко Ю.Л, денежные средства в сумме сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес. Денежные средства переданы 31.05.2002г.

Также в материалы дела представлена копия расписки Омельченко Ю.Л. от 28.11.2021г. о получении от своей матери Андреевой М.А. 31 мая 2002 года во исполнение договора целевого дарения денежных средств в сумме сумма.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является личным имуществом Омельченко Ю.Л, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на средства, полученные Омельченко Ю.Л. в дар от Андреевой М.А, не представлено. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные договор дарения и расписка составлены уже в период рассмотрения судом настоящего спора - в ноябре 2021 года, то есть через 19 лет после передачи указанных в них денежных средств.

Поскольку договор дарения от 10.08.2018г, на основании которого Омельченко Ю.Л. в пользу Андреевой М.А. была отчуждена квартира, расположенная по адресу: адрес является ничтожным, последующий договор дарения от 31.08.2018г, на основании которого Андреева М.А. произвела отчуждение в пользу Омельченко А.В. указанной квартиры, также не имеет юридической силы и является недействительным.

В связи с признанием договоров дарения недействительными подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Омельченко А.В. на спорную квартиру и возвращения квартиры в собственность Омельченко Ю.Л.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных средств Омельченко Ю.Л. не представлено, квартира приобретена Омельченко Ю.Л. в период брака с Омельченко В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку условия утвержденного определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.06.2015г. мирового соглашения о выплате задолженности в сумме, эквивалентной сумма, Омельченко В.В. не исполнены, доказательств наличия у него иного имущества, на которое кредитор может обратить взыскание, не представлено, требования истца о выделе супружеской доли Омельченко В.В. в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным выделить супружескую долю Омельченко В.В. в праве собственности на квартиру в размере 1/2, оснований для отступления от равенства долей супругов коллегия не усматривает. Выделение ? супружеской доли Омельченко В.В. в праве собственности на квартиру является основанием для прекращения права собственности Омельченко Ю.Л, на указанную ? долю в праве собственности.

Требования истца о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного между Омельченко В.В. и Омельченко Ю.Л. 29.01.2015г. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена копия заключенного между Омельченко В.В. и Омельченко Ю.Л, соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.01.2015г, согласно п.2 которого в период брака супругами было нажито следующее имущество и обязательства: денежная сумма в эквиваленте сумма; квартира по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля; кредитные обязательства и долги обоих супругов, в том числе: кредитные обязательства Омельченко Ю.Л, перед АО "Альфа-Банк", долговые обязательства Омельченко Ю.Л, перед Андреевой М.А, долговые обязательства Омельченко В.В. перед Морозовым А.А, кредитные обязательства Омельченко В.В. перед АО "Альфа-Банк" и пр.

В соответствии с п.3 соглашения о разделе общего имущества супругов, в результате раздела имущества, нажитого в период брака, в собственности Омельченко В.В. остается автомобиль марка автомобиля, денежные средства в размере сумма, кредиты, неисполненные денежные обязательства и иные задолженности, оформленные и зарегистрированные на его имя, в том числе долговые обязательства перед Морозовым А.А, кредитные обязательства в АО "Альфа-Банк" и иные. В собственности Омельченко Ю.Л. остается квартира по адресу: адрес; кредитные обязательства перед Андреевой М.А. и АО "Альфа-Банк".

Оригинал вышеуказанного указанного соглашения стороны не представили при рассмотрении дела, пояснив, что он отсутствует.

Проверить подлинность данного документа не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не были представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между супругами Омельченко В.В. и Омельченко Ю.Л. соглашения о разделе имущества.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Андеррайтер" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 10 августа 2018 года квартиры N54, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Омельченко Юланой Левоновной и Андреевой Марией Александровной.

Признать недействительным договор дарения от 31 августа 2018 года квартиры N54, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Андреевой Марией Александровной и Омельченко Александрой Валерьевной.

Применить последствия недействительности договора дарения от 10 августа 2018 года и договора дарения от 31 августа 2018 года, возвратив квартиру N54, расположенную по адресу: адрес, в собственность Омельченко Юланы Левоновны. Прекратить право собственности Омельченко Александры Валерьевны на квартиру N54, расположенную по адресу: адрес.

Признать совместно нажитым в период брака Омельченко Валерия Владимировича и Омельченко Юланы Левоновны имущество в виде квартиры N54, расположенной по адресу: адрес.

Произвести выдел доли Омельченко Валерия Владимировича из совместно нажитого с Омельченко Юланой Левоновной имущества и признать за Омельченко Валерием Владимировичем право собственность на ? долю квартиры N54, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить регистрацию права собственности Омельченко Юланы Левоновны на ? долю квартиры N54, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Омельченко Ю.Л, на ? долю квартиры N54, расположенной по адресу: адрес и регистрации права собственности Омельченко Валерия Владимировича на ? долю квартиры N54, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи