Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева Дмитрия Евгеньевича на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по иску адрес к Леонтьеву Дмитрию Евгеньевичу, Косенковой Инне Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым исковые требования адрес удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, Косенковой И.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 между адрес и Леонтьевым Д.Е. заключен кредитный договор N MSXA08U0000003647002, под 17% процентов годовых, в порядке, определенном ст.ст.432-434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком соглашения о кредитовании и акцепта истцом заявления путем зачисления кредита на счет ответчика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, тарифы, а также общие условия договора потребительского кредита. Ответчик согласился на получение кредита на условиях адрес, изложенных в тарифах и общих условиях договора, удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма Леонтьев Д.Е. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, т.е. свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть истцу заемные деньги. В нарушение условий договора Леонтьев Д.Е. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, чем нарушил условия договора.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Леонтьева Дмитрия Евгеньевича, Косенковой Инны Владимировны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Леонтьев Д.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.330, 361, 363, 428, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 между адрес и Леонтьевым Д.Е. был заключен кредитный договор N MSXA08U0000003647002, согласно которого Банк перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма, под 17% процентов годовых.

Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Договор был заключен в порядке, определенном ст.ст.432-434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком Соглашения о кредитовании и акцепта истцом заявления путем зачисления кредита на счет ответчика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, тарифы, а также Общие условия договора потребительского кредита.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях адрес, изложенных в тарифах и Общих условиях договора, удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий договора Леонтьев Д.Е. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, чем нарушил условия договора.

Согласно Общим условиям предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно п.10 индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство Косенковой И.В.

16.08.2019 между адрес и Косенковой И.В. оформлен договор поручительство N MSMB364700.

Согласно представленного расчета по состоянию на 18.09.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - сумма

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчиков, в том числе в адрес ответчика фио судебное извещение по месту его регистрации по адресу: адрес (этот же адрес указан в апелляционной жалобе) о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 19.04.2021, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 14578857324820) (л.д.102, 104-105).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи