Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3362/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Самгина ... взысканы судебные расходы, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Самгина В.А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, о признании права на досрочную пенсию, включению периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Самгин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 62 500 руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Самгина В.А. взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб, на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит об отмене определения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Самгина В.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере 25 000 руб, суд исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, при этом суд учитывал характера спора, степень оказания истцу юридических услуг в рассматриваемом деле, принципы разумности и справедливости.

Размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, которые взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой, поскольку суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объекта судебной защиты и объема защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере расходов на представителя являются необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

При этом доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ 3837754, выданной представителю истца Дагадиной С.Г, усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежит отмене с принятием нового определения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Самгина... расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. отменить, в удовлетворении заявления Самгина... о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья