Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3367/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Службы специальной связи и информации ФСО России по доверенности Сороковых Т.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Службы специальной связи и информации ФСО России к фио уулу Нурсултану, Шумкарбеку уулу Эдилбеку о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчиков в Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Служба специальной связи и информации ФСО России обратилась в суд с иском к фио уулу Нурсултану, Шумкарбеку уулы Эдилбеку о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15 января 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, поскольку из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в адрес, указанные в иске адреса не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Службы специальной связи и информации ФСО России подал частную жалобу, в которой указал, что приговором Преображенского районного суда адрес Шумкарбек У.Э. и Эрмек У.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении части кабельной линии специальной связи, принадлежавшей Спецсвязи ФСО России, в районе адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года определение Преображенского районного суда адрес от 15 января 2021 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что причинение вреда имуществу Спецсвязи ФСО России имело место на территории, подсудной Преображенскому районному суду адрес, выводы суда о неподсудности спора Преображенскому районному суду адрес являются преждевременными, сделаны без исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 28, ч.1 ст. 29 ГПК РФ, определением от 31 августа 2021 года возвратил исковое заявление Службы специальной связи и информации ФСО России, как не подсудное Преображенскому районному суду адрес, сославшись на полученные судом сведения из АС ЦБДУИГ, согласно которым Шумкарбек У.Э. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес; Эрмек У.Н. - по адресу: адрес, указав, что данные адреса не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Представитель Службы специальной связи и информации ФСО России просит отменить определение суда от 31 августа 2021 года по доводам частной жалобы, указывая, что фактически в своем определении суд первой инстанции не соглашается и оспаривает выводы, изложенные в апелляционном определении Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Истребование судьей каких-либо документов на стадии разрешения вопроса о принятии заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено и возможно только на стадии подготовки дела к слушанию. Выяснению данный вопрос подлежит после принятия искового заявления к производству суда.

Установление фактического постоянного места жительства ответчиков (последнего известного места жительства) возможно только после принятия искового заявления судом к своему производству, в том числе путем направления судебных извещений и запросов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что после принятия искового заявления к производству суда вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судья: