Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Эксплутационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис" по доверенности *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис" в пользу Агафонова Ивана Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом дома денежные средства: стоимость движимого имущества, уничтоженного заливом - 828 878 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта - 343 269 рублей 00 копеек, стоимость просушки помещений - 43 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 300 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 12 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис" (Далее - АО "ЭУК Подмосковье-Сервис"), в котором просил в рамках защиты прав потребителей взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства: стоимость движимого имущества, уничтоженного заливом - 1 657 757 руб. 64 коп, стоимость восстановительного ремонта - 686 538 руб. 65 коп, стоимость просушки помещений - 86 000 руб. 00 коп, а также расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: ***. 21 июня 2020 г. в доме истца произошло подтопление подвального помещения из-за увеличившегося давления в канализационной трубе, что привело к выдавливанию канализационной трубы внутрь дома, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка дома и мебель истца. Причиной залива послужила чрезмерная нагрузка на общую канализацию (за пределами домовладения истца), которая является общим имуществом, что является зоной ответственности ответчика. При выпадении обильных осадков жители поселка производят откачку из подвальных помещений и дренаж колодцев в федеральную канализацию, что приводит к многократному увеличению сточных вод и превышению технических параметров канализационной системы. Ответчик допустил врезки в канализацию, что привело к сливам ливневых вод канализацию. Согласно отчету N ***, стоимость поврежденного имущества составляет 1 657 757 руб. 64 коп, стоимость восстановительного ремонта - 686 538 руб. 65 коп, стоимость просушки помещений - 86 000 руб. 00 коп.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба; однако п ретензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Агафонов И.В. не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил для участия в судебном заседании представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности *** и *** поддержали исковые требования Агафонова И.В. и просили их удовлетворить. Поскольку требования истца вытекают из закона "О защите прав потребителей", просили взыскать в пользу истца штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" по доверенности *** исковые требования не признал и просил отказать в иске полностью, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, в том числе указал об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения истца. Считает, что надлежащим ответчиком является АО "Химкинский водоканал", не обеспечивший надлежащую работы городской канализационной сети.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Эксплутационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис" по доверенности *** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Эксплутационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис" по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что коттеджный поселок, в котором расположен объекты недвижимости истца, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, в связи с чем, к правоотношениям сторон, согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) по аналогии закона применяются положения Жилищного кодекса, в т.ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, коттеджным поселком управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению коттеджным поселком.

Агафонов И.В. является собственником жилого дома по адресу: ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Агафонову И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.

АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в коттеджном поселке "Старвиль", в котором также находится дом, принадлежащий Агафонову И.В. по адресу, указанному выше.

31 декабря 2010 года между истцом Агафоновым И.В. и ответчиком АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" заключен договор N *** управления жилым комплексом коттеджного поселка (Далее - договор управления). Пунктом 1.2 Договора управления определен состав общего имущества, а также перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества КП "***" с приложением Протокола N 1 общего собрания собственников от 19 декабря 2019 года.

В том числе, в состав общего имущества включены:

- внутриплощадочная хозяйственно-бытовая канализация в составе - напорная канализация, самотечная канализация;

- внутриплощадочный водопровод, - внутриплощадочная ливневая канализация в составе напорной канализации, самотечной канализации.

К общему имуществу относится в том числе санитарно-техническое оборудование. Таким образом, ответчик АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" обязан следить за состоянием санитарно-технических сооружений, к которым относится и канализация, и не допускать врезки и иные незаконные действия.

В соответствии с подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика, полагающего, что за ущерб, причиненный истцу, должно отвечать другое лицо - АО "***" отклонены судом первой инстанции, поскольку как подтверждено актом о разграничении зоны эксплуатационной ответственности предприятий, осуществляющих производство и транспорт питьевой воды и принятие сточных вод, между АО "***" и АО "ЭУК Подмосковье-Сервис", именно на АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" возложена обязанность по обслуживанию канализационной сети как КП "***", так и в КП "***".

Согласно акту, составленному 22 июня 2020 г. комиссией специалистов АО "ЭУК Подмосковье-Сервис", 21 июня 2020 г. в доме истца жилому помещению нанесено повреждение в связи с заливом подвального помещения из трубопровода хозяйственно-бытовой канализации (л.д. 193).

При осмотре канализационной сети КП "***" было выявлено, что вода вытекает из-под крышек канализационных люков на асфальтовое покрытие дороги, а канализационно-насосная станция (КНС), принимающая стоки хозяйственно-бытовой канализации, переполнена.

После получения сообщения о затоплении дежурным сотрудником было произведено отключение питания электроэнергии дома и установлены два насоса для откачивания воды.

При осмотре поселковой наружной канализационной сети было обнаружено, что в результате сильного дождя колодцы хозяйственно-бытовой канализационной сети заполнены более, чем наполовину.

Сеть хозяйственно-бытовой канализации КП "***" подключена к канализационной сети КП "***".

Со слов собственника дома Агафонова И.В, из-за переполнения канализационной сети обратный клапан выдавило давлением воды из раструба канализационной трубы и канализационные воды заполнили подвал. В результате было залито имущество, расположенное в подвальном помещении, в том числе - котел марки ***, армейский стабилизатор 25 кВт. (том N 1, л.д. 193).

Других источников поступления воды в дом истца 21 июня 2020 года не установлено.

В соответствии с Отчетом N *** от 09.07.2020 г, выполненным специалистами ООО "***", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта в доме истца составляет (округленно) 2 344 000 руб. 00 коп. В том числе, рыночная стоимость движимого имущества - 1 657 757 руб. 64 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием элементов сравнительного анализа продаж, - 686 538 руб. 65 коп. (том N 1, л.д. 13-121).

Суд первой инстанции принял во внимание Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж оценочной деятельности.

22 июля 2020 года истец Агафонов И.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного Агафонову И.В. (том N 1, л.д. 129-130). Указанная претензия получена представителями АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" 22 июля 2020 года.

АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" на указанную претензию не отреагировал, оставив ее без внимания.

В связи с возражениями ответчика относительно причины возникновения повреждений в доме истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "установить причину подтопления (залива) подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ***; произошедшего 21 июня 2020 года, а также установить причины "выдавливания" обратного клапана канализационной системы жилого дома, расположенного по указанному выше адресу: (несоответствие канализации жилого дома истца строительным нормам и правилам, наличие непроектных врезок в канализацию, иные причины).

В соответствии с выводами эксперта ООО "***", причинами подтопления (залива) подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются переполнение хозяйственно-бытовой канализационной системы коттеджного поселка, в результате повышения уровня воды, вызванное попаданием обильных атмосферных осадков в систему хозяйственно-бытовой системы коттеджного поселка.

Причинами "выдавливания обратного клапана хозяйственно-бытовой канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются переполнение хозяйственно-бытовой канализационной системы коттеджного поселка. В результате повышения уровня воды, вызванное попаданием обильных атмосферных осадков в систему хозяйственно-бытовой канализационной системы жилого дома, выполненной с нарушением требований технических регламентов, а именно:

1. Отсутствует крепление трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации, выполненной открыто, к конструкциям здания, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализации зданий СНиП 2.04.01-85*.

2. Отводные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации, расположенные ниже пола первого этажа, не имеют жесткого крепления, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализации зданий СНиП 2.04.01-85*.

3. Переход стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод хозяйственно-бытовой канализации выполнен отводом 90*, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализации зданий СНиП 2.04.01-85*, СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации их полипропиленовых труб (с Поправкой) (том N 2, л.д. 15-41).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы положено в основу судебного решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества коттеджного поселка, вследствие чего произошел залив и повреждение дома истца, а также его имущества.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке из канализационной трубы и ее отводов в подвальном помещении, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, принимая во внимание объяснения истца о причинах залива вследствие ненадлежащего содержания канализационного оборудования, что не исключает залива, описанного в акте, доводы представителя ответчика АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" об отсутствии вины в заливе суд первой инстанции нашел несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что залив дома истца 21 июня 2020 года произошел из-за виновных действий ответчика АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (управляющей компании).

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО "ЭУК Подмосковье-Сервис", ответчиком в суд не представлено.

Несогласие ответчика с установленной заключением эксперта причиной залива дома и виной ответчика в причинении залива не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы ответчика, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы ООО "***" N *** от 22 июня 2021 года, отсутствия своей вины в причинении залива и ущерба, суд нашел необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и судебной экспертизой, проведенной ООО "***" N *** от 22 июня 2021 года, не доверять которым оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ положения Жилищного кодекса в отношении содержания многоквартирных домов, а также условия Договора между сторонами, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание доводы судебной экспертизы о наличии нарушений требований технических регламентов в хозяйственно-бытовой канализационной системы жилого дома, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, полагает правомерным снизить взыскиваемый размер ущерба на 50%.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд пришел к выводу о взыскании ущерба без учета износа, в том числе - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства: стоимость движимого имущества, уничтоженного заливом - 828 878 руб. 82 коп. (1657757, 64/2), стоимость восстановительного ремонта - 343 269 руб. 00 коп. (686 538, 65/2), стоимость просушки помещений - 43 000 руб. 00 коп. (86 000, 00/2).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу Агафонова И.В. подлежит взысканию штраф.

С учётом суммы ущерба размер штрафа составляет - 50% от присужденной судом суммы 1 215 147 руб. 82 коп. х 50% = 607 573 руб. 91 коп.

В целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отсутствие возражений истца относительно снижения его размера, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил до 300 000 руб. размер штрафа, взыскиваемого в пользу Агафонова И.В, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Агафоновым И.В. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 637 руб. 50 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" о том, что с удом первой инстанции неправильно определены зоны ответственности лиц, участвующих в деле, и сделаны неправильные выводы, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является АО "***", поскольку имеется Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N126 от 01.01.2019 г. между ОАО "***" и АО "ЭУК Подмосковье-Сервис", в соответствии с которым Ответчик указывает на отсутствие вины Ответчика в связи с разграничением зон ответственности на основании Схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N*** к Единому договору ХВиВ), судебная коллегия отклоняет, поскольку Истец Агафонов И.В. не имеет никаких договорных отношений с ОАО "***", при этом в соответствии с п.3.1 Договора управления жилым комплексом коттеджного поселка N *** от 31.12.2010 года, заключенным между Истцом и Ответчиком, а также в соответствии с Протоколом N*** Общего собрания собственников к/п " ***" от 19.12.2009, именно Ответчик оказывает Истцу услуги по водоотведению в рамках коммунальных услуг. При этом пунктом 4.1.2 Договора обслуживания прямо предусмотрено, что Ответчик оказывает указанные услуги с привлечением третьих лиц, что в соответствии со ст. 706, ст. 783 ГК РФ означает, что в данных отношениях ОАО "*** " является субподрядчиком (соисполнителем) Ответчика. При этом в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ Ответчик отвечает за действия (бездействие) своих субподрядчиков как за свои собственные и не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в силу вины своих соисполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с удом не дана правовая оценка

доказательствам надлежащей эксплуатации и технического обслуживания в КП "***" с

стороны управляющей организации - АО ЭУК "Подмосковье-Сервис", судебная коллегия отклоняет, поскольку с удом первой инстанции был рассмотрен данный довод и представленные Ответчиком доказательства, а также дана оценка доводам и доказательствам Ответчика, что отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при анализе отчета

экспертов были сделаны безосновательные выводы, противоречащие выводам

экспертов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку экспертами определена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и последствиями: подтоплением подвального помещения дома Истца. Указанные выводы прямо отражены в части "Выводы" Заключения эксперта, а именно: " Причинами подтопления (залива) подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются переполнение хозяйственно-бытовой канализационной системы коттеджного поселка, в результате повышения уровня воды, вызванное попаданием обильных атмосферных осадков в систему хозяйственно-бытовой канализационной системы коттеджного поселка".

В Отчете эксперта прямо рассматриваются причины попадания указанных атмосферных осадков, в частности, на стр. 12 Заключения эксперта прямо перечислены все нарушения, допущенные Ответчиком при оказании коммунальных услуг по водоотведению:

- отсутствие канализационной сети для приема поверхностных вод

- Не предусмотрена инженерная защита от затопления, подтопления, с учетом прогноза изменения инженерно-геологических условий, характера использования и планировочной организации территории.

Указанные выводы экспертов также прямо указывают на вину Ответчика в связи ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием Ответчиком КП "***".

Более того, выводы экспертов о частичной вине Истца были также оценены Судом первой инстанции, чему была дана правовая оценка, что так же было отражено в решении суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия

с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, не содержат фактов, влияющих на обоснованность

и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное

и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: