Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3393/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев материал NМ-11174/2021 по частной жалобе истца Шейкина В.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шейкина В.В. к адрес об обязании выдать направление на ремонт, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарущение, УСТАНОВИЛ:

Шейкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просит выдать направление на ремонт автомобиля к дилеру СТОА Мэйжор.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Шейкин В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращая исковое заявление Шейкина В.В. к адрес об обязании выдать направление на ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из текста частной жалобы следует, что истец оценил размер исковых требований на основании предварительных заказ-нарядов на ремонт автомобиля. В совокупности размер страхового возмещения (исковых требований) составил сумма, что исключает необходимость обращения в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Между тем, указанный довод нельзя принять во внимание, поскольку истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт, а не о взыскании страхового возмещения. Требование истца возникло после 01 июня 2019 года, однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шейкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.