Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям истца Чумаченко Б.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Чумаченко Бориса Борисовича к Постникову Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В иске Чумаченко Бориса Борисовича к Постникову Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Чумаченко Б.Б. обратился в суд с иском к Постникову Е.Б, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему и Постникову Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу адрес. Данное жилое помещение на основании договора найма было предоставлено для проживания третьим лицам на условиях ежемесячной оплаты в сумме сумма От лица наймодателя по договору выступил ответчик. Истец при заключении указанного договора участия не принимал, согласия на сдачу в наем находящегося в общей долевой собственности жилого помещения не давал, доход, полученный ответчиком, истцу пропорционально принадлежащей ему доле не передан и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.288, 1102, 1103 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что Чумаченко Б.Б. и Постникову Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу адрес. (по 1/2 доле за каждым).

В обоснование требования о взыскании с Постникова Е.Б. суммы неосновательного обогащения Чумаченко Б.Б. указал на то, что ответчик, получая доход от сдачи в наем квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, не передавал ему приходящуюся на его часть общего имущества долю данного ежемесячного дохода.

истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств пользования долей истца в квартире, а также чинения ему препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от использования (сдачи в аренду) общего имущества, поскольку доказательств сдачи внаем другим лицам жилого помещения не представлено.

Также судом отказано во взыскании материального ущерба за сломанный замок в сумме сумма, поскольку, по мнению суда, указанное требование заявлено бездоказательно, доводы истца ничем не подтверждены.

Поскольку первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 11 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения истца Чумаченко Б.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: