Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошева Т.Д. н а решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2793/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорошева Т.Д. к АО "КПМГ Налоги и Консультирование" о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорошев Т.Д. обратился в суд с иском к АО "КПМГ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату 11 310 525 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 03.10.2019 года, трудовые отношения прекращены 20.02.2021 года. В соответствии с п.4.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 700 000 руб. из расчета 40 часов в неделю. В ходе трудовой деятельности работодателем на основании положения о премировании выплачивается премия по результатам финансового года. В январе 2020 года ответчиком премия за 2019 года выплачена не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минеро К.П.К.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Кувшинникова Е.И, Барышникова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Минеро К.П.К.С, представителей ответчика по доверенностям Кувшинникову Е.И, Барышникову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошев Т.Д. на основании трудового договора от 03.10.2019 года N 191003/05 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.10.2019 года.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику, устанавливается заработная плата в размере 700 000 руб. в месяц исходя из 40-часовой пятидневной недели.

Согласно п. 4.2. трудового договора предусмотрено, что работник может быть премирован в порядке, предусмотренном Положением о порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности КПМГ в России.

20.02.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

В соответствии с пп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Положения о порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности КПМГ в России установлено, что работодатель по своему усмотрению осуществляет годовое, квартальное и ежемесячное премирование работников по итогам работы с учетом финансовых показателей.

Таким образом, локальным актом ответчика предусмотрен порядок стимулирования работников и установлено, что ежегодное премиальное стимулирование не является фиксированной частью заработной платы, а выплачивается на основании приказа руководителя по результатам деловой оценки и носит характер поощрения за надлежащий труд.

В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ предоставлены приказы и платежные ведомости, свидетельствующие о расчете с работником по окончании действия трудового договора.

Из представленных приказов от 20.02.2021 года N 202102220/2, N 20210220/3 усматривается, что ответчиком произведено начисление премии в размере 9 225 606 руб. 44 коп.

Из расчетного листка истца усматривается, что при увольнении произведена выплата в размере 767 446 руб, произведено удержание в счет погашения займов в сумме 6 500 000 руб.

Также установлено, что между истцом и ответчиком имелись договоры целевого займа от 28.01.2019 года и от 22.11.2017 года, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 2500 000 руб. на условиях возврата.

Условиями договоров займа предусмотрено, что заем подлежит погашению в дату выхода из партнерства и (или) прекращения трудовых отношений в АО КПМГ по любому основанию, если иная дата не согласована между сторонами.

В случае неполучения займодавцем денежных средств в соответствующую дату погашения, по истечении 3 рабочих дней после наступления соответствующей даты погашения у займодавца возникает право произвести вычет суммы в счет погашения займа из заработной платы заемщика и заемщик настоящим безусловно соглашается с возникновением у займодавца такого права вычета (п.4.4 договоров займа).

Наличие указанных договоров займа между сторонами, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа, стороной истца также не представлено.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, учитывая наличие между сторонами договоров займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Также суд исходил из того, что ответчиком нарушений прав работника не допущено, по итогам работы за 2020 год ему начислена премия в размере 9 225 606 руб. 44 коп, которая отражена в справках о доходах; несогласие истца с размером выплаченной премии не является основанием для возложения на работодателя дополнительной обязанности по выплате.

Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с представленными локальными актами ответчика судом отклонены, поскольку истец был ознакомлен с условиями трудового договора, установленным размером заработной платы, и системой оплаты труда, действующей у ответчика, о чем имеется лист ознакомления.

При этом, судебная коллегия, также учитывает, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные акты работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключая договоры займа от 28.01.2019 года, от 22.11.2017 года, Хорошевым Т.Д. было выражено согласие на осуществление вычета суммы займа из заработной платы, что и было произведено займодавцем при увольнении истца.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: