Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Антонова О.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Олега Викторовича к ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" об обязании прекратить действия по принуждению к увольнению, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по выплате премий, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" об обязании прекратить действия по принуждению к увольнению, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по выплате премий за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020 г, с 01.01.2021г. по 31.01.2021 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06.03.2012 г. в должности водителя, с заключением трудового договора. После выхода с больничного листка, с 25.01.2021 года работодатель не допускает его до работы, не предоставляет транспортное средство, незаконно снизил размер премиальной части заработной платы в ноябре 2020 года и в январе 2021 года, понуждая работника к увольнению по собственному желанию, что полагает истец незаконным, нарушающим его трудовые права.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Антонов О.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения с учетом дополнительного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат, суд верно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

между ФБУ "Ростест-Москва" и Антоновым О.В. был заключен трудовой договор N9/2012 от 06.03.2012г, в соответствии с которым истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности водителя.

При заключении трудового договора ответчик ознакомил Антонова О.В. с действовавшими локальными актами регулирующими трудовые отношения, о чем имеется соответствующая отметка непосредственно в трудовом договоре, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись непосредственно при приеме на работу и при их переиздании 14.04.2017г. и 16.11.2020г.

В соответствии с применяемой окладно-премиальной системой оплаты труда установленной Системой менеджента качества Стандарта Предприятия "Оплата и стимулирование труда в ФБУ "Ростест -Москва" и положениями ТК РФ, работникам ФБУ "Ростест-Москва" осуществляются выплаты в следующем размере и сроки: 10 числа каждого месяца выплата оклада за вторую половину прошедшего (предыдущего расчетного) месяца (с 16 по 30(31) число рабочего месяца); 25 числа каждого месяца выплата аванса по окладу за текущий месяц, исходя в рабочего времени за первую половину текущего месяца (с 01 по 15 число рабочего месяца); 25 числа месяца, следующего за расчетным, стимулирующая выплата по результатам работы за отчетный (предыдущий) месяц.

Все вышеуказанные выплаты рассчитываются исходя из отработанного времени за

расчетный месяц, наличия/отсутствия дисциплинарных взысканий и иных упущений в работе.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2021 года, а именно с 25.01.2021 по 26.02.2021 г, во все рабочие дни истец осуществлял свою трудовую деятельность, рабочее время в указанный период учтен ответчиком и за отработанное время истцу осуществлено начисление и выплата заработной платы, в том числе премии в полном объеме.

С 01.03.2021 истец не исполняет свои должностные обязанности, с заявлением об отпуске без сохранения заработной платы, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или приостановлением работы в порядке ст.142 ТК РФ, к ответчику не обращался, при этом со стороны ответчика препятствий в выполнении должностных обязанностей истцу в рамках ст.56 ГПК РФ, в суде подтверждено не было.

В ФБУ "Ростест - Москва" в соответствии со статьей 144 ТК РФ, применяется окладно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систему доплат и надбавок стимулирующего характера, систему премирования, которая утверждена локальным нормативным актом СТП 4.П.002.15-2020 "Стандарт предприятия "Оплата и стимулирование труда в ФБУ "Ростест-Москва" Основные положения".

В соответствии с действующей системой оплаты труда ФБУ "Ростест-Москва", стимулирующие выплаты рассчитываются и оплачиваются в месяце (п.7.2), следующем за расчетным, что не противоречит действующему законодательству, поэтому указанные в иске стимулирующие выплаты (премии) в ноябре 2020г. и в январе 2021г. осуществлены ответчиком истцу по результатам работы и пропорционально отработанному времени за октябрь 2020г. и декабрь 2020г, нарушений при назначении истцу премиальных выплат за спорные периоды судом установлено не было.

Как следует из расчетных листков, Антонову О.В. за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. осуществлены следующие выплаты за ноябрь 2020г.: общий размер начисленной заработной платы сумма, в том числе оклад по дням сумма, доплата за совмещение профессий сумма, ежемесячная премия рабочим сумма, компенсация льготного питания сумма, доплата стимулирующего характера (премия) по итогам работы за октябрь 2020 года в размере сумма, за вычетом НДФЛ в размере 13 %, членского взноса в Профсоюз в размере 1 % составило 39 сумма

Размеры указанных выплат основаны на том, что в октябре 2020г. из 22 рабочих дней Антонов О.В. отработал 11 рабочих дней в период с 01.10.2020г. по 13.10.2020г. и 9 рабочих дней истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью с 30.09.2020 по 13.10.2020, 26.10.2020г. и 27.10.2020г. в связи с прохождением диспансеризации (приказ "Об освобождении работника от работы для прохождения диспансеризации" от 22.11.2020 N 758-к), с учетом отработанного рабочего времени в октябре 2020г, ответчиком произведен истцу расчет выплат пропорционально отработанному времени.

Также в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истцу осуществлены следующие выплаты исходя из 3 отработанных рабочих дней: общий размер начисленной заработной платы сумма, в том числе оклад по дням сумма, доплата за специальные условия работы сумма, доплата за особый режим работы сумма, компенсация льготного питания сумма, доплата стимулирующего характера (премия) по итогам работы за декабрь 2020 года сумма, оплата больничного листа за период с 11.01.2021 по 13.01.2021 в размере сумма, и с учетом налога и профсоюзного взноса, истцу выплачена сумма в размере сумма

Как следует из табеля рабочего времени и расчетного листка в отношении Антонова О.В, в декабре 2020г. из 23 рабочих дней истец работал 3 рабочих дня, в период с 02.12.2020г. по 15.12.2020г. включительно 10 рабочих дней отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью (номер листка нетрудоспособности за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 N 393647451995), в период с 18.12.2020г. по 31.12.2020г. включительно 10 рабочих дней истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ "О предоставлении отпуска работнику" от 17.12.2020 N 2235 на основании заявления 17.12.2020), поэтому расчет выплат как по зарплате, так и премиальной части зарплаты ответчиком произведен пропорционально отработанному истцом времени.

Кроме того, ответчиком стимулирующие выплаты за декабрь 2020 года и январь 2021 года осуществлялись в размерах, превышающих расчетные (пропорциональные) показатели, учитывая долгосрочные трудовые отношения с истцом и сведения о состоянии здоровья истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальной части зарплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате и стимулировании труда ФБУ "Ростест-Москва", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период в ином размере, нарушения прав работника по снижению размера премии не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца а гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Проверяя доводы истца о фактах применения к нему мер понуждения к увольнению или давления со стороны ответчика, в том числе путем отстранения от исполнения должностных обязанностей, суд верно исходил из того, что таких доказательств истцом представлено суду не было, тогда как с 25.01.2021г. и по последний день исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно по 26.02.2021г. Антонов О.В. не отстранялся от выполнения своих должностных обязанностей и выполнял их беспрепятственно, о чем свидетельствуют оформленные путевые листы, а также данные системы "Глонасс", которой оборудованы все транспортные средства ответчика. В соответствии с табелем учета рабочего времени за указанный период, а именно с 25.01.2021 по 26.02.2021 г, во все рабочие дни истец осуществлял свою трудовую деятельность, рабочее время в указанный период учтено ответчиком и за отработанное время Антонову О.В. осуществлено начисление и выплата заработной платы в полном объеме, что подтверждено расчетными листками по зарплате. Вместе с тем, с 01.03.2021 истец не исполняет свои должностные обязанности, требований о взыскании за спорный период не заявлял, дело рассмотрено судом в рамках ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку иные требования по иску являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано истцу в полном объеме, то удовлетворению также не подлежат требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременность выплаты премиальной части зарплаты, компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности снижения размера премии, понуждению его к увольнению путем снижения премиальной части зарплаты, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и положений локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов закрепления автомашины, путевых листов в подтверждение препятствий работнику в выполнении его работы, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Указанные доказательства отклоненные судом, не опровергают выводов суда об отсутствии со стороны ответчика препятствий в выполнении истцом должностных обязанностей водителя, и не допуска до работы, поскольку судом установлено, что истец с 01 марта 2021г. на работу не выходит, в период заявленный истцом в иске с 25.01.2021 подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей и их оплата в рамках условий трудового договора.

Вопреки доводам жалобы дискриминация в сфере труда в отношении истца ответчиком допущено не было, указанный довод основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, указанные в заявлении факты не свидетельствуют о дискриминации допущенной в отношении истца и не подтверждены в суде доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи