Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3708/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецова Игоря Владимировича расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании решения незаконным и его отмене, о признании права собственности на жилое помещение было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2020 года было отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск фио был удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации NР-14500/2020 от 10 февраля 2020 года "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания". Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации был обязан повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска фио было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кузнецов И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кузнецов И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассматривая заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия в нем представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично, пришел к выводу, что требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - сумма являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Также судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств и возражений относительно того, что понесенные истцом расходы подлежат существенному уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 февраля 2020 года между Кузнецовым И.В. (заказчик) и ИП фио (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических и консультационных услуг заказчику в досудебной стадии, в судебном разбирательстве по иску заказчика к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в предоставлении заказчику жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от Р-14500/2020 от 10 февраля 2020 года. Стоимость услуг исполнителя в размере сумма была оплачена Кузнецовым И.В. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования фио были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку необходимых процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо определить размер подлежащих взысканию с ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания понесенных Кузнецовым И.В. расходов с Министерства обороны, являющегося по делу третьим лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, указанные доводы жалобы фио необоснованными. В связи с чем определение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины, почтовых услуг подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецова Игоря Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части определение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: