Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3733/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лентцкова М.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

Исковое заявление Лентцкова М.В. к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении вреда - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Истец Лентцков М.В. обратился с иском к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении вреда.

Определением суда от... г. исковое заявление Лентцкова М.В. было оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины, отсутствии документов в обоснование иска, а также отсутствием документов, подтверждающих направление копии иска ответчику, с предоставлением срока устранения недостатков до... г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от... г. исковое заявление возвращено истцу Лентцкову М.В, в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением, Лентцков М.В. подал частную жалобу, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от... г. о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лентцковым М.В. не устранены недостатки, указанные в определении от... г. об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в силу следующего.

Так, на основании абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что истец Лентцков М.В. содержится в... России по... обл.

Лентцков М.В. в исковом заявлении ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего просил истребовать справку исправительного учреждения о состоянии его лицевого счета, однако ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции разрешено не было, процессуального решения не принято, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности принятия оспариваемого определения о возвращении искового заявления.

Также в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не разрешилходатайство истца о содействии в направлении копии иска ответчику.

Оставляя иск без движения, суд сослался, в том числе на то, что не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако, суд первой инстанции не учел следующее.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые просил истребовать.

Принимая во внимание, что определение об оставлении иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, законных оснований для возврата искового заявления у судьи по мотивам не устранения недостатков не имелось, принятое определение судьи о возврате иска нарушает право Лентцкова М.В. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Материал направить в Тверской районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий: