Определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя - возвратить, установил:

23.11.2020 истец фио обратился в суд к ответчикам фио, фио с иском о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года указанный иск оставлен без движения до 20 января 2021 года, поскольку к иску не приложен расчет суммы иска, квитанция об уплате государственной пошлины от цены иска, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года определение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопросов в порядке ст. ст. 111, 136 ГПК РФ, поскольку факт направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения материалами не подтвержден.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года истцу продлен срок исправления недостатков, указанных в определении Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года - до 01 сентября 2021 года.

30 августа 2021 года истец направил в Тверской районный суд города Москвы дополнительное исковое заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, указав, что отказывается от представления расчета цены иска, подтверждения об уплате государственной пошлины от цены иска, поскольку заявленные требования носят нематериальный характер.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не исполнены требования, указанные в определении Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года с учетом определения от 05 августа 2021 года, которым истцу продлен срок для исправления недостатков.

Истец, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить определение, указывая, что требования о представлении расчета суммы иска и подтверждения уплаты государственной пошлины из расчета цены иска являются незаконными и необоснованными, так как истцом заявлены требования нематериального характера, а также, что после отмены определения Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года иск снова был передан тому же судье, что незаконно.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, дополнения к частной жалобе, ознакомившись с их доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Материалами подтверждается, что истец обратился в суд с требованиями о признании преимущественного права истца на покупку комнаты в коммунальной квартире N83 по адресу: адрес, пом. I, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире N 83 по указанному адресу.

Определением Тверского районного суда города Москвы об оставлении иска без движения, одним из оснований было и неуплата государственной пошлины, которую истец не уплатил.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требование о признании преимущественного права истца на покупку комнаты является требованием нематериального характера, истцом уплачена за него государственная пошлина в размере 300 рублей, однако требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты носит материальный характер, в связи с чем, для подачи соответствующего иска фио необходимо было представить расчет иска (в случае невозможности представления расчета цены иска, исходя из рыночной цены комнаты, представить расчет, исходя из кадастровой стоимости), а также уплатить государственную пошлину в соответствующем размере и представить подтверждение ее уплаты в суд первой инстанции.

Довод дополнения к частной жалобе о том, что после отмены определения Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года иск снова был передан тому же судье, что незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в апелляционном определении не указано, что дело подлежит передаче другому судье.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова