Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АРКА ГРУПП" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6712/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРКА ГРУПП" в пользу Воробьевой Н.Б. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 761 588 руб. 28 коп, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 52625 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРКА ГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 642, 14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АРКА ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 761 588 руб. 28 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы 52 625 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 октября 2019 года по 01 марта 2021 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера, в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет.

В судебное заседание стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "АРКА ГРУПП".

Ответчик ООО "АРКА ГРУПП", извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Истец Воробьева Н.Б. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева Н.Б. на основании трудового договора от 01 октября 2019 года N ТД 03-10/19, приказа ООО "АРКА ГРУПП" от 01 октября 2019 года N 11/п состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности главного бухгалтера с окладом 114 943 руб.

Приказом ООО "АРКА ГРУПП" от 01 марта 2021 года N 1/у трудовые отношения с Воробьевой Н.Б. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как следует из расчетных листков с января по март 2021 года ООО "АРКА ГРУПП" имеет задолженность перед Воробьевой Н.Б. в размере 655 563, 63 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116 641, 97 руб, что также подтверждается запиской-расчетом.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст.ст.22, 136, ч. 4 ст. 84.1, ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 01 марта 2021 года не выплатил истцу причитающиеся ему денежные средства.

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период и окончательный расчет ООО "АРКА ГРУПП" не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Воробьевой Н.Б. задолженности по заработной плате в виде окончательного расчета при увольнении в размере 761 588 руб. 28 коп.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 52 625 руб. 76 коп.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 10 000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет неиспользованных отпусков за период работы, а потому не было оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, которая была возвращена за истечением срока хранения 10 ноября 2021 года (л.д.22).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено адресатом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АРКА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: