Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3816/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено: отменить заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2015/21 по иску фио к САО "ВСК" о возмещении ущерба.

Производство по делу возобновить для рассмотрения дела по существу, в том же составе суда, слушание по делу назначить на 22 ноября 2021 года в 10:00.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к САО "ВСК" о возмещении ущерба.

Ответчик САО "ВСК" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, так не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором постановлено заочное решение, заочное решение своевременно не направлялось в его адрес, с материалами дела ответчик был ознакомлен в июле 2021 года. Также просил отменить заочное решение.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" поддержал заявление.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку согласно почтового трека копия заочного решения получена ответчиком 15 июня 2021 года, ответчик пропустил установленный семидневный срок для обжалования решения без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец фио просит отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы, в части восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 237, 241, 242, 243 ГПК РФ, установив, что представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании, в котором постановлено заочное решение, не присутствовал, извещен надлежащим образом не был, о факте вынесения заочного решения САО "ВСК" стало известно несвоевременно, при этом ответчик приводит доводы, которые могут повлиять на содержание решения суда, восстановил САО "ВСК" срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменил, возобновил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

В своей частной жалобе истец фио просит отменить определение в части восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

Между тем, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Положениями с.1 и ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При этом, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы (в настоящем случае заявления об отмене заочного решения) он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на 16 апреля 2021 года, в котором было принято заочное решение, мотивированное решение изготовлено судом 13 мая 2021 года, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного ч.5 ст.199 ГПК РФ (л.д.58), копия мотивированного заочного решения от 16 апреля 2021 года направлена ответчику лишь 11 июня 2021 года (т.2 л.д.60, 88), то есть несвоевременно, получена САО "ВСК" согласно отчета с почтовым идентификатором N11999160110376 (т.2 л.д.88) 15 июня 2021 года, с материалами дела представитель ответчика ознакомился в июле 2021 года, с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано через электронный документооборот 21 июля 2021 года, то есть с незначительным пропуском семидневного срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ, в разумный срок с момента получения копии мотивированного заочного решения и ознакомления с материалами дела. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: