Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3877/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дегтерева О.В, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селицкого Валерия Семеновича на определение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Селицкого Валерия Семеновича к адресМосквы "Центр занятости населения", ГКУК адрес центр Строгино" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании записи незаконной и восстановлении права на трудоустройство, обязании уволить должностных лиц, установила:

В Тушинский районный суд адрес поступило исковое заявление Селицкого В.С. к адресМосквы "Центр занятости населения", ГКУК адрес центр Строгино" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании записи в направлении на работу от 18.02.2021 незаконной и восстановлении его права на трудоустройство с 19.02.2021, обязании уволить должностных лиц.

Определением судьи от 25.11.2021г. исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку адрес место нахождения ответчиков указанный в заявлении в отношении ГКУ адрес "Центр занятости населения", ГКУК адрес центр Строгино", не относится к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Действительно, положения статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие подсудность по выбору истца, в ч. 9 предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Возвращая исковое заявление Селицкому В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что настоящее заявление было подано с нарушением общих правил о территориальной подсудности споров (по месту нахождения организации) и правил об альтернативной подсудности исков о восстановлении трудовых прав (по месту жительства истца), поскольку адреса места нахождения ответчиков ГКУ адрес "Центр занятости населения" является адрес; ГКУК адрес центр Строгино является адрес, не относятся к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Применение положений ст. 29 ГПК РФ с учетом характера спора не связанного с восстановлением трудовых прав работника в данном случае не применимо, поскольку восстановление социальных гарантий после увольнения работника связанных с его правом на получения пособия по безработице в ГКУ адрес "Центр занятости населения" не подлежит определению в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании записи в направлении на работу от 18.02.2021 незаконной и восстановлении его права на трудоустройство с 19.02.2021, обязании уволить должностных лиц.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Селицкого В.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 -оставить без изменения, частную жалобу Селицкого В.С. - без удовлетворения.

Судья: