Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-4042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей фио, Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова В.К. по доверенности Филатова А.Л. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова Владислава Константиновича к ООО "Авиакомпания Победа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания Победа", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 23.01.2020 N 16-К, изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Назаров В.К. указал, что работал в ООО "Авиакомпания "Победа" с 16.12.2014 года в должности командира воздушного судна (КВС). 23.01.2020 истец уволен по основанию подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Увольнение полагает по данному основанию незаконным, поскольку отчетом комиссии от 20.01.2020 последствий создающих реальную угрозу жизни пассажиров не было, каких-либо нарушений требований должностных обязанностей в процессе трудовой деятельности он не совершал, а также ответчиком нарушен срок увольнения предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Истец Назаров В.К. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Першина А.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Назаров В.К. по доверенности Филатов А.Л. в апелляционной жалобе, срок подачи на жалобу восстановлен судом 14.10.2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Назарова В.К. по доверенности Филатова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом по делу установлено, что Назаров В.К. занимал должность командира воздушного судна Boeing -737-800 в ООО "Авиакомпания "Победа" на основании трудового договора от 16.12.2014 N0000429.

Согласно трудового договора работник знакомится с должностной инструкцией, правилами и инструкциями, регулирующими безопасные условия труда, другими локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности. Работа истца связана с управлением воздушным судном, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности - самолетом, что возлагало на него безусловное исполнение требований по охране труда и обеспечению безопасности эксплуатации самолета, в любых ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей (п.2 д).

Положениями пункта 1.3 должностной инструкции командира воздушного судна установлено, что КВС в процессе своей деятельности в первую очередь руководствуется положениями действующего законодательства, Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил.

Требования к подготовке и выполнению полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП-128).

Положениями пункта 3.10 ФАП-128 установлено, что нахождение в кабине летного экипажа лиц, не связанных с выполнением задания на полет, а также предметов, ограничивающих управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем и оборудования воздушного судна и деятельность членов экипажа воздушного судна не допускается.

С должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для летного состава воздушного судна, руководством по летной эксплуатации ВС, истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заданием на полет рейса DPI89 от 08.12.2019, следовавшего по маршруту Москва-Махачкала в состав экипажа включены следующие работники: командир воздушного судна (далее - КВС) Назаров В.К, второй пилот фио, старший бортпроводник Сидоренко В.С, бортпроводники фио, фио, Мусина А.В, с общим количеством членов экипажа рейса - 6 человек, что подтверждено штампом кабинета предполетного досмотра.

Средствами объективного контроля (видеокамерами), установленными при выходе на перрон адрес зафиксировано, что досмотровые процедуры экипаж рейса DPI89 от 08.12.2019 прошел в количестве 7-ми человек по измененному электронному полетному заданию, имевшемуся на планшете Назарова В.К. как командира воздушного судна, а также средства объективного контроля зафиксировали, что 7-й человек после прохождения предполетных процедур проследовал в кабину пилотов и разместился на кресле, находящемся непосредственно за креслом командира воздушного судна.

Порядок включения в задание на полет другого члена экипажа определен в пункте 4.5 главы 4 Руководства по производству полетов ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - РПП) "Состав экипажа" и устанавливает, что в задание на полет могут быть включены работники авиакомпании, имеющие удостоверение члена экипажа. Основанием для включения в задание на полет является письмо, направленное в адрес группы рассылки "смена планирования" и подписанное директором по организации летной работы (ОЛР), начальником летной службы или группы планирования летных ресурсов (ГПЛР).

Между тем, в отношении рейса DPI89 от 08.12.2019 каких-либо писем о необходимости изменения состава экипажа, в том числе о необходимости включения в его состав другого члена экипажа, кроме вышеперечисленных в смену планирования не поступало, соответственно, оснований для нахождения в кабине пилотов воздушного судна у постороннего лица не имелось.

О наличии указанных несоответствий в полетных заданиях, выданных ГПЛР КВС Назарову В.К. и электронном, имевшемся в его рабочем планшете, службой безопасности адрес направлена информация в отдел авиационной и транспортной безопасности ООО "Авиакомпания "Победа", что послужило основанием для проведения проверочных мероприятий, в результате которых 08.12.2019 у членов летного экипажа запрошены пояснения и установлено, что посторонним лицом, находившимся в кабине пилотов без законных на то оснований, являлся работник ответчика КВС Магдиев К.С, который в своих объяснениях признал, что совершенные им действия являлись незаконными, указал на экстренную необходимость полета в адрес, вызванную ухудшением состояния здоровья матери и невозможностью оформления служебного билета, обусловленную срочностью поездки. Из письменных пояснений второго пилота Колесникова А.А. также следовало, что по указанию КВС Назарова В.К. им были внесены изменения в полетное задание с целью допуска на борт воздушного судна КВС Магдиева К.С, которые впоследствии были удалены, а полетное задание приведено в вид, направленный ГПЛР ООО "Авиакомпания "Победа" КВС Назарову В.К. для выполнения рейса DP 189 от 08.12.2019.

20.12.2019 заместителем директора по авиационной безопасности ООО "Авиакомпания "Победа" на имя генерального директора по факту выявленных нарушений направлена докладная записка, свидетельствующая о нарушении КВС Назаровым В.К. положений пункта 3.1 ФАП-128, требований пункта 4.5 главы 4 РПП ООО "Авиакомпания "Победа", требований АД-ДП-9 "Положения о порядке оформления авиабилетов для личных нужд", требований АД - ДП-7 "Предоставление дополнительных кресел ВС ООО "Авиакомпания "Победа" служебным пассажирам", неисполнении требований пункта 49 Приказа Минтранса N104 "Правила проведения предполетного и послеполетного досмотра досмотров членов экипажей".

Приказом от 26.12.2019 создана комиссия по охране труда в порядке статьи 218 ТК РФ, поскольку действия КВС Назарова В.К. носили умышленный характер и угрожали безопасности как полета, так и жизни, и здоровью пассажиров, находившихся на борту воздушного судна рейса DPI89 от 08.12.2019, а также носили признаки нарушения истцом требований охраны труда.

Отчетом комиссии от 20.01.2020, с которым истец был ознакомлен 23.01.2020, установлено нарушение Назаровым В.К. требований охраны труда, выразившихся в организации перевозки (нахождении) в кабине летного экипажа лица, не связанного с заданием на полет, что заведомо создало реальную угрозу возникновения тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что в свою очередь свидетельствовало о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей.

По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые были ими предоставлены 18.12.2019 года.

Приказом от 23 января 2019 года N16-К Назаров В.К. был уволен по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (установление комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий); основанием послужило докладная записка по результатам служебного рааследования фио от 20.12.2019, объяснительная Назарова В.К, отчет комиссии по охране труда от 20.01.2020г, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 23 января 2020 года.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, выразившиеся в несанкционированном допуске постороннего лица, не включенного в задание на полет в кабину пилотов во время выполнения рейса DPI89 от 08.12.2019 по маршруту Москва-Махачкала и фальсификации полетного задания с целью предоставления постороннему лицу возможности для нахождения в кабине пилотов в отсутствие на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования Назарову В.К. о признании увольнения незаконным, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, поскольку работа истца связана с эксплуатацией воздушного судна, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности, а поскольку Назаров В.К. допустил несанкционированный допуск постороннего лица, не включенного в задание на полет в кабину пилотов во время выполнения рейса DPI89 от 08.12.2019 по маршруту Москва-Махачкала и фальсификацию полетного задания с целью предоставления постороннему лицу возможности для нахождения в кабине пилотов в отсутствие на то законных оснований, то суд правомерно пришел к выводу, что нарушения допущенные истцом с учетом тяжести его проступка, повлекли его увольнение по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком с учетом окончания служебной проверки 20.01.2020 и увольнения 23.01.2020 были соблюдены. При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлены не были.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцами нарушения, обоснованно сослался на то, что примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ими проступку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку основные требования истца об изменении формулировки основания увольнения оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что что его уволили по истечении месячного срока со дня наступившего случая, признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку отчет комиссии по охране труда о результатах расследования события, утвержден 20.01.2020 года и со дня установления проступка, то есть виновного действия истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 Трудового кодекса РФ нарушен ответчиком не был.

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно незаконности состава комиссии по охране труда по приказу N324 от 26.12.2019 созданного для реализации требований ст.218 Трудового кодекса РФ, с утверждением временного Положения о комиссии по охране труда, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку в соответствии с указанной нормой создание в организации постоянной комиссии (комитета) по охране труде не было, временная комиссия создана для расследования именно данного инцидента, что не противоречит трудовому законодательству, и в суде первой инстанции истцом состав комиссии и приказ о создании комиссии истцом не оспаривались.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении истцами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова В.К. по доверенности Филатова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи