Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-40692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Черненко А.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Анисимова Романа Юрьевича к Черненко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить; взыскать с Черненко Андрея Сергеевича в пользу Анисимова Романа Юрьевича сумму задолженности по кредитному договору N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; задолженность по процентам - сумма, а также сумму задолженности по кредитному договору N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; задолженность по процентам - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Черненко А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 года в размере сумма и N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 года в размере сумма, общая сумма задолженности - сумма Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец указывал на то обстоятельство, что обязательства по вышеназванным кредитным договорам, заключённым между ответчиком Черненко А.С. и Банком ВТБ 24, в предусмотренные договорами сроки не исполнены в полном объеме.

Согласно заключенному между банком ПАО "ВТБ 24" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" договору уступки прав (требований) N 3445 от 20.06.2017 года права требования по кредитным договорам N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 года на сумму сумма и N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 года на сумму сумма перешли ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". В свою очередь, 01.02.2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и истцом Анисимовым Р.Ю. заключен договор уступки прав (требований) N 1/2, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 года на сумму сумма и N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 года на сумму сумма перешли истцу Анисимову Р.Ю.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черненко А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Черненко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2021 года участия не принимал, доказательства тому, что он был в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах отсутствуют, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: адрес, тогда как с 14 июля 2020 года он зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д.111).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Черненко А.С, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 06 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности и просит взыскать с Черненко А.С. задолженность по кредитному договору N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 и по кредитному договору N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Анисимов Р.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черненко А.С, его представитель фио в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований фио с учетом уточнений, ранее ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании условий кредитного договора N 625/5803-0001892 от 14.06.2013, заключенного между ответчиком Черненко А.С. и Банком ВТБ 24, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 14.06.2018 по ставке 21, 33 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора N 625/4503-0002616 от 16.11.2012, заключенного между ответчиком Черненко А.С. и Банком ВТБ 24, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 16.11.2017 по ставке 23, 13 % годовых.

20.06.2017 между Банком ПАО "ВТБ 24" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права (требований) N 3445 по кредитным договорам N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 на сумму сумма и N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 на сумму сумма В свою очередь, 01.02.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и истцом Анисимовым Р.Ю. заключен договор уступки прав (требований) N 1/2, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 на сумму сумма и N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 на сумму сумма перешли истцу Анисимову Р.Ю.

Впоследствии 08.02.2018 между Анисимовым Р.Ю. и фио заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому права требования по кредитному договору N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 в размере 25% от суммы сумма, т.е. в размере сумма, а также по кредитному договору N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 в размере 25% от суммы сумма, т.е. в размере сумма перешли фио

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, по которой срок исковой давности, как полагает ответчик, пропущен.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору N 625/5803-0001892 от 14.06.2013 с учетом частичной уступки прав (требований) фио составляет сумма; общая задолженность по кредитному договору N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 с учетом частичной уступки прав (требований) фио составляет сумма, а всего сумма

Ответчик, представленный истцом расчет не оспаривал, равно как и не оспаривал доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по вышеуказанным договорам в заявленном размере.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено, ответчик по существу не возражал против исковых требований, уменьшенных в порядке ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности в размере сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Анисимова Романа Юрьевича - удовлетворить.

Взыскать с Черненко Андрея Сергеевича в пользу Анисимова Романа Юрьевича задолженность по кредитному договору N 625/5803-0001892 от 14.06.2013, задолженность по кредитному договору N 625/4503-0002616 от 16.11.2012 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: