Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рябовой С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Рябовой С... П... в пользу Талалаевой Р... И... денежные средств в размере 475 900 руб, расходы на оплату отчета о стоимости автомобиля 12 000 руб, транспортный налог в размере 5 110 руб, сумму оплаченных штрафов 5 750 руб, расходы по оплате госпошлины 8 068 руб, УСТАНОВИЛА:

Талалаева Р.И. обратилась в суд с иском к Рябовой (ранее Мартыновой) С.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым незаконно владела и пользовалась ответчик, являющаяся падчерицей истца. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года, вступившим в законную силу 22.06.2020 года, удовлетворены исковые требования истца к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с возложением на ответчика обязанности передать автомобиль истцу. После вступления решения суда в законную силу, ответчик уклонялась от передачи имущества. Автомобиль фактически передан истцу 27.08.2020 года в рамках исполнительного производства. Как указывает истец, стоимость автомобиля существенно снизилась за время пользования ответчиком автомобилем, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб - компенсацию, причитающуюся исходя из первоначального и текущего состояния автомобиля в размере 475 900 руб, стоимость отчета об оценке в размере 12 000 руб, сумму оплаченного истцом транспортного налога в размере 5 110 руб, сумму оплаченных штрафов в размере 5 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда истец указала, что была вынуждена ездить на общественном транспорте с заболеванием "астма". Одновременно просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 068 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Талалаева Р.И, ее представитель по доверенности и ордеру Кромова А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рябова (ранее Мартынова, перемена фамилии произведена 22.08.2020) С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в период нахождения автомобиля в ее пользовании, в дорожно-транспортные происшествия автомобиль не попадал, отчет является не полным. Штрафы и налог правомерно наложены на собственника автомобиля, поскольку собственник несет бремя содержания. Доказательств тому, что в момент фотофиксации административных правонарушений и наложении штрафов за рулем находилась ответчик, не представлено. Как утверждает ответчик, истец продала спорный автомобиль за сумму 1 499 000 руб. в декабре 2020 года, что говорит о том, что его стоимость не уменьшилась, а возросла.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Рябова (Маптынова) С.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Рябова С.П. по доверенности Стремоусов И.Е. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Талалаева Р.И. и ее представитель по доверенности Кромова А.Я. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец до декабря 2020 года являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года, вступившим в законную силу 22.06.2020 года, по гражданскому делу N 2-2347/2019 удовлетворены исковые требования Талалаевой Р.И. к Мартыновой (в настоящее время Рябовой) С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Мартыновой С.П. для дальнейшей передаче Талалаевой Р.И. истребовано транспортное средство марки.., регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. На Мартынову С.П. возложено обязательство передать Талалаевой Р.И. транспортное средство марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

После вступления решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года в законную силу и обращении его к исполнению автомобиль передан истцу 27.08.2020 года в ходе исполнительного производства, о чем приставом Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве составлен акт приема-передачи имущества взыскателю, в котором в том числе отражены имеющие на момент передачи автомобиля механические повреждения.

Согласно отчету N 04750/08-20, составленному ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"", от 04.09.2020 года рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС по состоянию на 30.01.2018 года (период начала использования автомобиля ответчиком) составляла 1 226 900 руб. По состоянию на август 2020 года (дата передачи автомобиля истцу судебным приставом) величина рыночной стоимости спорного автомобиля составила 751 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом, с учетом оговоренных исправлений экспертным учреждением, отчету об оценке ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"", от 04.09.2020 года, о стоимости транспортного средства на период пользования автомобиля ответчиком, не имелось, поскольку заключение представленной истцом экспертизы, никем не опорочено, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Истец просила взыскать разницу в указанных денежных суммах, указывая, что за период эксплуатации автомобиля ответчиком, его стоимость значительно уменьшилась, автомобиль находился в пользовании ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.10.2019 года.

В судебном заседании истец и ее представитель указали, что автомобиль был приобретен истцом в 2014 году, она являлась его единственным собственником. В 2018 года умер муж истца и отец ответчика. Ответчик, зная, где лежат ключи от автомобиля и документы на него, после смерти отца завладела автомобилем и пользовалась им вплоть до изъятия автомобиля у ответчика судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что весь период времени указанный автомобиль находился в ее пользовании. Утверждение ответчика о том, что в спорный период автомобилем могла пользоваться истец, ничем не подтвержден и напротив опровергается представленными истцом в материалы дела обращениями в полицию от 06.12.2018 года и от 22.06.2019 года, из которых следует, что истец обращалась в органы полиции с просьбой о возврате принадлежащего ей транспортного средства, удерживаемого ответчиком. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных в дел в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 209, 288, 303, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Талалаевой Р.И, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на указанный выше автомобиль, вместе с тем, Рябова (Мартынова) С.П. пользовалась автомобилем, принадлежащем истцу по своему усмотрению длительное время и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы о передаче автомобиля истцу не было исполнено ответчиком добровольно, автомобиль удалось передать истцу только после возбуждения исполнительного производства, истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом в течение двух лет, по прошествии которых стоимость автомобиля значительно снизилась, в связи с чем, взыскал с Рябовой С.П. в пользу Талалаевой Р.И. убытки в размере 475 900 руб. из расчета 1 226 900 руб. - 751 000 руб, расходы на оплату отчета ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" о стоимости автомобиля в размере 12 000 руб, расходы на оплату административных штрафов, назначенных по постановлениям ГКУ АМПП, в размере оплаты с учетом комиссии банка в размере 5 750 руб, расходы по оплате транспортного налога за период 2018 года в размере 5 110 руб.

К представленному ответчиком онлайн-отчету стоимости автомобиля суд отнесся критически, поскольку указанный ресурс не является экспертным учреждением, а лишь предоставляет предполагаемую возможную стоимость автомобиля без его фактического осмотра и исследования. Предположительное утверждение ответчика о том, что истец продала автомобиль за сумму, превышающую 1 499 000 руб, и тем самым получила большую его стоимость, никакими доказательствами не подтвержден, а напротив опровергается представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020 года, заключенным между истцом и Андреевым И.Г, согласно которому автомобиль был продан истцом за 750 000 руб.

Отказывая Талалаевой Р.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования не основаны на законе, несмотря на представленные Талалаевой Р.И. в материалы дела медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Талалаевой Р.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты таких расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 8 068 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оценщика, изложенными в отчете ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N04750/08-20 от 04.09.2020 года, представленном в материалы дела истцом, и оценкой, данной представленному отчету судом, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названный отчет об оценке является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы относительно стоимости транспортного средства, поэтому правильно посчитал этот отчет достоверным доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 15.09.2021 года сторонам не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной эксперты, чем существенно нарушены права ответчика, признана судебной коллегией несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 15.09.2021 года (т. 2 л.д. 94-97) усматривается, что председательствующим у лиц, участвующих в деле, выяснялось наличие ходатайств, сторона истца предоставленным правом воспользовалась, у стороны ответчика на момент рассмотрения гражданского дела ходатайства отсутствовали. Кроме того, при даче объяснений по делу ответчиком Рябовой С.П. заявлялось о несогласии с представленной истцом оценкой стоимости автомобиля, однако каких-либо заявлений и просьб о назначении по делу судебной экспертизы, не высказывалось. В установленные ст. 231 ГПК РФ сроки замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Таким образом, ответчик не была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами, в том числе правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов оценщика в отчете ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N04750/08-20 от 04.09.2020 года или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его выводы, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Рябова С.П. не вызывалась и не присутствовала при проведении истцом оценки автомобиля в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования качества выполненных работ не опровергает и не является основанием для признания предоставленного отчета недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: