Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4250/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал N Ма-988/2020 по частной жалобе представителя истца ... - Сидорова Вячеслава Александровича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление ... а Алексея Владимировича к ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России, филиалу N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России, филиалу N 9 ФГКУ "1469 Военно-Морской Клинический Госпиталь" Министерства обороны России о признании заключения незаконным, признании решения незаконным, признании отказа в отмене заключения незаконным, их отмене, обязании повторно рассмотреть вопрос об установлении степени увечья,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.В. обратился в суд с иском, в порядке КАС РФ, к ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России, филиалу N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России, филиалу N 9 ФГКУ "1469 Военно-Морской Клинический Госпиталь" Министерства обороны России о признании заключения незаконным, признании решения незаконным, признании отказа в отмене заключения незаконным, их отмене, обязании повторно рассмотреть вопрос об установлении степени увечья.

Определением от 02.11.2020 районный суд пришел к выводу, что названный иск подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, равно как указанное исковое заявление... фио оставил без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до 10.12.2020 устранить указанные в определении недостатки, а также разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из системного толкования ст. 136 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, оно определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца.

Представленный материал не содержит каких-либо доказательств (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения и др.), свидетельствующих о направлении в адрес истца определения от 02.11.2020. В своей частной жалобе представитель истца ссылается на то, что такого определения от суда... А.В. не получал, поэтому не мог его исполнить, а потому, возвращение иска по мотивам не устранения имеющихся в нем недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод о возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ сделал невозможным реализацию процессуальных прав... фио на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: