Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Матлахова А.С., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4184/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Кидина Дмитрия Александровича к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кидиным Дмитрием Александровичем, после смерти Кидина Александра Юрьевича, умершего 27 декабря 2006 года.

Признать за Кидиным Дмитрием Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кидин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

27 декабря 2006 г. умер отец истца - Кидин Александр Юрьевич, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, где ему принадлежала 1/3 доля квартиры на основании договора N 080406-001662 от 21.01.1993 г, свидетельства о собственности на жилище N 1181609 Указанная квартира была передана в общую без определения долей совместную собственность Кидина А.Ю, Кидиной В.А, Кузиной А.И. На момент приватизации истец был зарегистрирован в спорной квартире, проживал, но не участвовал в приватизации. После смерти отца, в течение установленного законом шестимесячного срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца, принял предметы обстановки в квартире по адресу: адрес, несет расходы по содержанию доли квартиры, поскольку фактически в ней проживает. Наследственное дело было открыто 20.07.2020 г. по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства. Кроме истца наследником 1-ой очереди по закону была мать истца - Кидина В.А. (супруга Кидина А.Ю.), умершая 23 апреля 2015 г, которая при жизни к нотариусу не обратилась. Истец является собственником 2/3 долей спорной квартиры: 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - Кидиной В.А, выданного нотариусом 28.08.2020 г, и 1/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 28.08.2020 г, принадлежавшей Кузиной А.И, умершей 07.02.1996 г, наследник которой Кидина В.А, приняла наследство, но не успела его оформить после смерти своей матери.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Кидина А.Ю, умершего 27 декабря 2006 года, и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

3-и лица - нотариус Балакирева И.М, представитель Росреестра по адрес - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Кидин Д.А, его представитель по ордеру адвокат Степанова Е.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представители 3-х лиц - нотариуса Балакиревой И.М, Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным имуществом является 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащая Кидину Александру Юрьевичу, умершему 27 декабря 2006 года.

Истец является наследниками первой очереди.

Квартира по адресу: адрес была передана в общую без определения долей совместную собственность Кидина Александра Юрьевича, Кидиной Валентины Алексеевны, Кузиной Антонины Игоревны на основании договора передачи N 080406-001662 от 21.01.1993 г, свидетельства о собственности на жилище N 1181609, зарегистрированном в адрес Москвы 05.03.1993 г. за N2-767841.

Истец на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, проживал и фактически проживает по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги на момент смерти Кидина А.Ю. истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорной квартире.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что за спорную квартиру вносились коммунальные платежи в 6-месячные период после смерти Кидина А.Ю.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследовании" фактическое принятие наследства подтверждается такими действия наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

В пункте 36 указанного Постановления указано, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства принятия мер истцом по вступлению в права наследования доказаны, в связи с чем установилфакт принятия истцом 1/3 доли в квартире по адресу: адрес и признал за истцом право собственности на нее в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти отца, надуманы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: