Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Расторгуеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Расторгуева Дмитрия Евгеньевича в пользу КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Расторгуеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору от 15.07.2014г. N11-02-01/07-14/1917К в сумме сумма, из них: сумма - основной долг; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Расторгуевым Д.Е. был заключен Договор N 11-02-01/07-14/1917К о предоставлении последнему кредита в размере сумма под 20, 9 процентов годовых на срок по 05 июля 2019 года. В нарушение условий Кредитного договора с апреля 2015 года Заемщиком нарушаются сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность Заемщика перед Банком по Договору составляет сумма. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требование Банка Ответчиком не исполнено (л.д.2-5).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.68-70), об отмене которого просит ответчик Расторгуев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела, истцом пропущен исковой давности при подаче искового заявления (л.д.82-85).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.10.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д.129).

В заседании судебной коллегии представитель истца, действующий на основании доверенности, Калайда Н.А, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Расторгуева Д.Е, действующий на основании ордера, Лаврентьева Е.С, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, Расторгуев Д.Е. не извещался о дате судебного заседания по месту регистрации, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 28 октября 2021 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда адрес от 23.04.2015 года по делу N А40-31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июля 2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Расторгуевым Д.Е. был заключен Договор N 11-02-01/07-14/1917К о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого (раздел 2 "Условия кредитования") ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с датой возврата 05.07.2019г, под 20, 9% годовых, порядком уплаты процентов - платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа (л.д.9-15).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита 23, 00% годовых и графиком платежей, согласно которому погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежи - 05.07.2019г. (л.д.16-17).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-28).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик Расторгуев Д.Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

14.02.2018г. в адрес ответчика направлено досудебное Требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору (л.д.29-31).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся у ответчика задолженности в суд представлен расчет задолженности по Кредитному договору N 11-02-01/07-14/1917К, согласно которому по состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность Расторгуева Д.Е. перед Банком по Договору составила сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просрочку оплаты процентов; сумма - пени за просрочку возврата кредита (л.д.18).

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 02.07.2018г, направив почтовым отправлением.

Таким образом, требования истца за период с июля 2014г. по июнь 2015г. (включительно) заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д.18, 16-17), задолженность ответчика Расторгуева Д.Е. по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, приходит к выводу, что размер начисленных неустоек, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить начисленные неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до сумма, за несвоевременный возврат кредита до сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2020 года - отменить.

Взыскать с Расторгуева Дмитрия Евгеньевича в пользу КБ "Судостроительный Банк" сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: