Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Новиковой Т.И. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года постановлено взыскать с ООО "... " в пользу фио сумму долга по простому векселю серии... N... от 6 февраля 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

11 февраля 2021 года Новикова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО "... " на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года признано несостоятельным (банкротом). В декабре 2020 года выявлено новое обстоятельство - факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Новикова Т.И. получила процессуальный статус потерпевшей от преступных действий лиц, связанных с невыплатой денежных средств по векселю... N.., выданному ООО "... ". В ходе предварительного следствия устанавливаются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между невыплатой векселя и ролью домицилианта ПАО "АТБ", о чем не было известно при рассмотрении спора. Пересмотр гражданского дела позволит выявить неправомерные действия ПАО "АТБ" в виде преднамеренной выдачи векселя на фиктивное юридическое лицо без возможности осуществить выплату по данной ценной бумаге.

Заявитель Новикова Т.И. и представитель ООО "... " в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Новикова Т.И. по доводам частной жалобы.

Заявитель Новикова Т.И. и представитель ООО "... ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года постановлено в пользу истца Новиковой Т.И. и вступило в законную силу.

Разрешая заявление Новиковой Т.И. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела и выявления каких-либо причин невыплаты вексельного долга сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством и не содержит предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, суд отказал Новиковой Т.И. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Новикова Т.И. указала, что не согласна с выводами суда о том, что названные ею обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. В рамках предварительного следствия могут быть выявлены неправомерные действия ПАО "АТБ" в виде преднамеренной выдачи векселя на фиктивное юридическое лицо без возможности осуществить выплату по данной ценной бумаге, а признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела подтверждает противоправность действий не только ООО "... ", но и ПАО "АТБ" в рамках настоящего дела.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным, названное обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку не может существенно повлиять на выводы суда с учетом сторон спора, предмета и основания иска. Заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на еще не добытые в рамках уголовного дела новые доказательства, которые не были представлены суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи