Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-43925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя апелляционным жалобам представителя Кулешовой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, лица, не привлеченного к участию в деле фио, на решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции NЦ-2340-06-А024957 от 10 июля 2006 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом по адресу: адрес.

Признать отсутствующим право собственности Кулешовой Галины Владимировны, фио фио и фио на часть квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006024:4660, а именно на помещения, расположенные на чердаке - N1 площадью 29, 1 кв, N2 площадью 5 кв.м, N3 площадью 6, 6 кв.м, N4 площадью 4, 3 кв.м (живая, санузел совмещенный, гардеробная, коридор соответственно).

Обязать Кулешову Галину Владимировну, а также фио и фио в лице законного представителя Кулешовой Г.В. за свой счет привести квартиру по адресу: адрес, в первоначальное состояние, путем демонтажа стен, перегородок и иных сооружений, расположенных на чердаке в границах помещений NN1, 2, 3, 4, произвести работы по восстановлению целостности потолка данной квартиры с демонтажем проема в потолке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Данное решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Мещерякова С.А. обратилась в суд с иском к Кулешовой Г.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, Государственной жилищной инспекции адрес, Управлению Росреестра по адрес, мотивируя свои требования тем, что государственная регистрация права собственности ответчиков на чердачное помещение в доме 7 по адрес в адрес, нарушает ее права, поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, в котором Мещеряковой С.А. на праве собственности принадлежит квартиры N158. Согласие всех собственников для присоединения общего имущества многоквартирного дома получено не было. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 28 августа 2007 года было установлено несанкционированное отступление от проекта, утвержденного Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 11 июля 2006 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Мещерякова С.А. просит:

1) признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес NЦ-2340-06/А025957 от 11 июля 2006 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: адрес;признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N11/109/2013-147 от 15 февраля 2013 года о внесении изменений в сведения о технических характеристиках объекта;

2) признать отсутствующим право собственности Кулешовой Г.В, фио и фио на часть квартиры с кадастровым номером 77:01:0006024:4450, расположенной по адресу: адрес, состоящую из следующих помещений: лит. А чердак, в том числе комната N1 площадью 29, 1 кв.м, помещение N2 площадью 5 кв.м, помещение N3 площадью 6, 6 кв.м, помещение N4 площадью 4, 3 кв.м, с признанием недействительными соответствующих записей в ЕГРН;

3) обязать Кулешову Г.В. и фио, фио в лице их законного представителя Кулешовой Г.В. за свой счет привести в прежнее состояние квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:4460, расположенную по адресу: адрес, полностью демонтировать стены, перегородки и иные сооружения лит А чердак, возведенные на чердака дома над квартирой N60, произвести работы по восстановлению целостности потолка квартиры N60, ликвидировать проем в потолке квартиры.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мещеряковой С.А. адвокат фио уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кулешова Г.В, действующая также в интересах несовершеннолетних фио и фио, ее представитель адвокат фио против удовлетворения иска возражали.

Представители ответчиков Мосжилинспекции, Управления Росреестра по Москве, третьего лица адрес Банк", третье лицо фио в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пламя" фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят представитель ответчика Кулешовой Г.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, по доверенности фио; представитель третьего лица фио по доверенности фио; а также лицо, не привлеченного к участию в деле фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мещеряковой С.А. по ордеру фио, против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представители третьего лица фио по доверенности фио и фио доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: адрес был введен в эксплуатацию в 2001 году. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Пламя", созданное 13 ноября 2000 года.

Истец Мещерякова С.А. является собственником квартиры по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 января 2002 года).

Квартира N 60, кадастровый номер 77:01:0006024:4460, расположенная по адресу: адрес, в настоящее время является общей долевой собственностью Кулешовой Г.В. (2/3 доли в праве собственности) и ее несовершеннолетних детей фио, фио, паспортные данные (по 1/6 доли в праве собственности у каждого). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 июля 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2017 года, соглашения об установлении долей, удостоверенного нотариусом адрес 24 июля 2019 года. На квартиру, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2019 года N7/60, наложено ограничение в виде ипотеки в пользу фио Согласно выписке из ЕГРН от 29 июля 2019 года площадь указанной квартиры составляет 135, 5 кв. адрес же площадь жилого помещения указана в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 08 февраля 2017 года между Кулешовой Г.В. и адрес Банк".

Собственники квартиры N 60 неоднократно менялись. По сведениям из ЕГРН (т.2 л.д. 252-253), собственниками квартиры в разное время являлись: адрес, дата регистрации права 15.03.2001; фио, дата регистрации права 10.04.2002; фио, дата регистрации права 18.07.2003; фио, дата регистрации права 05.09.2007; фио, дата регистрации права 14.03.2008; фио, дата регистрации права 15.12.2010; Кулешова Г.В, дата регистрации права 28.05.2013; адрес Банк", дата регистрации права 28.01.2016; Кулешова Г.В, дата регистрации права 17.02.2017 и фио, фио, дата регистрации доли в праве собственности 29.07.2019.

Распоряжением Мосжилинспекции NЦ-2340-06 от 10 июля 2006 года в связи с обращением фио о намерении провести переустройство принадлежащего фио помещения в жилом доме по адресу: адрес, было дано согласие на переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации ремонтно-строительных работ: демонтажа части несущих перегородок и устройство новых; переустановки кухонного оборудования, переустройства санузла, реконструктивных работ, предусматривающих разборку подокононного пространства и остекление балкона. Также распоряжением установлена продолжительность и режим производства ремонтно-строительных работ. Указано на обязанность фио осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес".

В августе-сентябре 2006 года при проведении проверок сотрудниками Инспекции по надзору за переустройством жилых помещений в домах по адрес и Мосжилинспекции было выявлено несанкционированное отступление от утвержденной проектной документации, выразившееся, в том числе, в устройстве проема в межэтажном перекрытии с присоединением части чердачного помещения. В связи с чем, 15 сентября 2006 года фио было выдано предписание о приведении переоборудования квартиры в соответствие с утвержденным проектом в срок до 15 декабря 2006 года. фио исполнил выданное ему предписание, демонтировав проем в потолке.

Указанные обстоятельства были установлены решением Таганского районного суда адрес от 28 августа 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований фио и фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда было отказано, поскольку предписание жилищной инспекции было исполнено фио, а остальные произведенные в жилом помещении работы соответствуют выданному Мосжилинспекцией разрешению.

Согласно справке ТСЖ "Пламя" от 15 марта 2019 года, Кулешова Г.В. и предыдущие собственники кв. 60 в ТСЖ по вопросу проведения общего собрания собственников дома для получения согласия собственников на предмет переустройства и/или перепланировки с присоединением к ней части чердачного помещения никогда не обращались (т.1 л.д. 19).

Согласно справке ТСЖ "Пламя" от 28 февраля 2019 года начисления по кв. 60 производятся на площадь 88 кв.м (по данным БТИ) (т. 1 л.д.18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио оплатил ТСЖ "Пламя" целевой взнос по техническому помещению в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N133 от 24 ноября 2004 года. Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств за эксплуатацию чердачного помещения кв. 60 с июля 2005 года по декабрь 2006 года (18 месяцев) в размере сумма и за первый квартал 2007 года в размере сумма (т. 1 л.д. 124), платежные квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру 60 площадью 135, 5 кв.м за 2017-2019 г.г.

Также из материалов дела усматривается, что по актам-приема передачи от 06 ноября 2006 года и 07 февраля 2007 года ТСЖ "Пламя" были переданы проектная документация на жилое помещение, акты жилищной комиссии, документы об оплате целевого взноса по техпомещению, экспертное заключение и др.

По сведениям БТИ, в техническом паспорте на квартиру по адресу: адрес, по состоянию на 24 декабря 2012 года, общая площадь жилого помещения - квартиры указана 135, 5 кв.м, план квартиры и экспликация площади квартиры включает в себя помещения, расположенные на 19 этаже и чердаке (т.2 л.д. 164-171).

Из материалов дела следует, что изменения в сведения кадастрового учета и данные государственной регистрации недвижимости, в части общей площади квартиры N60 с площади 88 кв.м на 135, 5 кв.м были внесены 15 февраля 2013 года по заявлению фио, которая по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года приобрела у фио право собственности на квартиру общей площадью 88 кв.м.

Копии заявления фио и приложенных к нему документов, послуживших основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, суду представлены не были.

Разрешая спор, руководствуясь п.2 ст.1, ст. ст. 131, 235, 289, 290 ГК РФ, ч.2 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года N170, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа несущих перегородок и устройства новых, устройство проема в межэтажном перекрытии с присоединением части чердачного помещения, привело к уменьшению размера общего имущества, согласие на которое от собственников получено не было, в связи с чем, указав, что права истца не могут быть защищены иным путем, пришел к выводу о признании права собственности ответчиков на чердачные помещения отсутствующим, а также возложил на ответчиков обязанность за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние, произвести работы по восстановлению целостности потолка квартиры с демонтажем проема в потолке. Суд также пришел к выводу, что распоряжение Мосжилинспекции NЦ-2340-06-А024957 от 10 июля 2006 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права собственников помещений дома на общее имущество из-за несогласованного уменьшения его размера, в связи с чем, признал указанное распоряжение Мосжилинспекции незаконным.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может, исходя из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из уточненного искового заявления Мещеряковой С.А. следует, что заявляя требования о признании недействительным оспариваемого Распоряжения Мосжилинспекии, истец фактически оспаривает основания внесения изменений в характеристики квартиры ответчиков, и считает, что в отсутствие иного Распоряжения, необходимо признать недействительным имеющееся, не указывая при этом, каким образом оспариваемое Распоряжение нарушает ее права. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Мосжилинспекции NЦ-2340-06 от 10 июля 2006 года не имеется. Нарушение прав истца оспариваемым Распоряжением не установлено.

В соответствии со ст. 289 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Состав общего имущества определен в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживание более одного жилого и (или) помещения в данном многоквартирном доме (чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума N64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума N64).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N489-О-О, от 25 сентября 2014 года N2110-О, от 18 июля 2017 года N677-О и др.).

Таким образом, исходя из п.п. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в Определении от 19 мая 2009 года N489-О-О, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения адрес "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N0242э/14-02/07-2 от 01 марта 2007 года следует, что устройство помещений N1, N2, N3 и N4 выполнено на общей площади 41, 7 кв.м чердачного этажа в месте, где инженерные коммуникации отсутствовали. Помещения N1 и N2 занимают "угловую" площадь чердачного этажа и примыкают с двух сторон к наружным стенам, где доступ к коммуникациям не требуется. Свободный доступ к инженерным коммуникациям имеется на всей остальной площади чердачного этажа. Расположение помещений N1, N2, 33, N4 на чердачном этаже здания по адресу: адрес не мешает эксплуатации инженерных коммуникаций общего пользования, проходящих по чердачному этажу дома. При устройстве помещений N1, N2, N3 и N4 на чердачном этаже здания по адресу: адрес, помимо существующих капитальных стен были выполнены легкие перегородки из облегченных строительных материалов: перегородки из пеноблоков 300*600*200, ограждающие помещения N1, N2 и N4 на высоту 2, 0 м; перегородки из листов гипсокартона по металлическому каркасу, ограждающих лестничный марш. Какие-либо работы по демонтажу существующих несущих и ограждающих стен чердачного этажа здания собственником квартиры 60 не проводились. Нарушение целостности конструкции стен чердачного этажа в месте возмещения помещений N1, N3, N3 и N4 не выявлено.

Вышеприведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто. Данных о том, что проведенные на чердаке работы нарушают правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Представитель ТСЖ "Пламя" на наличие каких-либо инженерных коммуникаций в спорном помещении не ссылался.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 января 2012 года N12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума N10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, на что обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 года N117-КГ18-13.

Как следует из содержания п. 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, из которого следует, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, Мещерякова С.А. не указала, каким образом нарушены ее права ответчиками, учитывая, что право собственности на спорное помещение в ЕГРН за ней зарегистрировано не было и спорное помещение в ее владении не находилось и не находится, тогда как фактическими владельцами указанного помещения являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН. Другие собственники дома к исковым требованиям Мещеряковой С.А. не присоединились.

Тогда как лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождение этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, как об этом ходатайствовал ответчик не имеется, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное помещение, оснований для обязания ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние также не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле фио указывает, что оспариваемым решением затрагиваются ее права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, права и интересы фио при рассмотрении дела затронуты не были, в связи с чем приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой С.А. к Кулешовой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, Государственной жилищной инспекции адрес, Управлению Россреестра по Москве о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, признании отсутствующим право собственности на часть квартиры, признании недействительным соответствующих записей в ЕГРН, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участи в деле фио, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: