Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы затрат отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы затрат, указывая в обоснование заявленных требований на то, что жителями адрес проводились общие собрания по вопросу газификации принадлежащих им жилых домов, принадлежащих жителям Яковлево и расположенных на улицах: Восточная, Южная, адрес, адрес адрес. Статус участников собраний в протоколах собраний отражался не идентично, они именовались либо как жители деревни, либо как инвесторы, фио указывался в качестве председателя инициативной группы. Предмет обсуждения всех собраний сводился к строительству газопровода в Яковлево адрес адрес. В сложившихся обстоятельствах жителям адрес и расположенных на улицах: Восточная, Южная, адрес, адрес адрес, которые приняли участие по вопросу газификации принадлежащих им жилых домов, являются гражданами участниками долевого строительств газопровода. С целью строительства газопровода фио Демьянову В.К. согласно утвержденным им предварительным расчетам были переданы денежные средства в размере 7 411 460 руб. 24 августа 2015 года фио зарегистрировал право собственности на подземный газораспределительный газопровод среднего давления, назначение: газопровод, протяженность 1 545 м по адресу: адрес, адрес, Яковлево. В нотариально удостоверенном заявлении фио дал согласие на безвозмездное подключение к газопроводу жителей деревни. Указанный газопровод введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Факт регистрации подтверждался свидетельством о государственной регистрации права кадастровый номер: 50:27:0000000:132161, так как было проблематично сформировать пакет документов для регистрации общедолевой собственности на всех граждан ввиду отсутствия их волеизъявления и определения размера долей в сложном технологическом сооружении как газопровод.

Вместе с тем, предварительный расчет стоимости газопровода, не означает его окончательную затратную стоимость, но должен включать иные обязательные затраты связанные не только непосредственно со строительством, но и произведенными расходами связанными с формированием пакета обязательных документов по вводу в эксплуатацию газопровода. Вместе с тем, согласно отчета от 10 июня 2019 года об оценке стоимости газопровода, произведенного ИП Григорьевским С.Е. членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" номер в реестре в СРО N1865, расходы на строительство газопровода на дату его регистрации, 24 августа 2015 года составили 10 230 000 руб, с учетом НДС, а без учета НДС - 8 669 000 руб. Решением Подольского городского суда адрес, признано права собственности на подземный газораспределительный газопровод среднего давления, назначение: газопровод, по адресу объекта городской адрес, адрес. 29 марта 2021 года в адрес ответчиков были направлены требования об оплате понесенных расходов, но до настоящего времени оплата так и не поступила. Денежные средства в сумме 7 411 460 руб. были собраны гражданами, тогда, как расходы на строительство газопровода на дату его регистрации 24 августа 2015 года без учета НДС составили 8 669 000 руб. В решении Подольского городского суда адрес дело N2-573/2019 установлен и подтвержден факт передачи денежных средств фио на общую сумму 7 411 460 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио сумму 40 996 руб, с фио - 40 996 руб, с фио - 40 996 руб, с фио- 40 996 руб, фио - 40 996 руб, с фио - 45 649 руб, фио- 41 122 руб, фио - 41 625 руб, фио - 40 996 руб, фио- 41 247 руб, фио - 40 996 руб, фио - 40 996 руб, фио- 40 966 руб, а также пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 586 руб. 70 коп.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что стороны решили создать некоммерческое партнерство. Однако истец обратил газопровод в свою собственность. Только 14 человек подали на него исковое заявление в суд. В производстве Чертановского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-4368/2017 от 07 ноября 2017 года по исковому заявлению от жителей адрес к ответчику фио о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными от жителей деревни. Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, установлена стоимость собранных денежных средств для строительства газопровода в размере 7 411 460 руб. Также доказана и установлена стоимость строительства газопровода в размере 4 791 372 руб. 85 коп, разница между переданной сумой и стоимостью газопровода составила 2 620 087 руб, которую суд обязал ответчика фио вернуть истцам. Решением Подольского суда, дело N2-573/2019 от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению от истцов: Барышева Г.В, Беляевой Т.А, Васиной Т.И, Гусарова Е.А, Гусарова Е.А, Забродина А.В, Ивановой И.А, Ищук Р.Ф, Колесник Л.Л, Красняковой Н.А, Малевой Т.Н, Назаровой Н.Г, Нивиной И.Г, Новиковой И.Ю, Нориковой В.Ю, Нуриева С.А.Оглы, Потаповой Н.Г, Рыбникова А.Ю, Савина Е.В, Садковой М.А, Сорокина И.И, Селезнева А.Н, Тер-Ованесовой Л.Г, Уздимаева В.В, Хмель А.Д, Чернышева М.П, Чухрий А.В, признано право собственности истцов на долю в газопроводе.

Ответчик фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, пояснил, что истец объединился вместе с ответчиками для строительства газопровода, ответчики передали сумму для оплаты строительства газопровода. Переданная сумма была больше фактической суммы оплаты строительства газопровода. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, его представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что материалами дела установлено, что жителями адрес проводились общие собрания по вопросу газификации жилых домов, принадлежащих жителям адрес и расположенных на улицах: Восточная, Южная, адрес, адрес адрес. Истец был выбран представителем инициативной группы, ввиду чего, ему были переданы денежные средства в размере 7 411 460 руб. для организации строительства газопровода по указанному выше адресу.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, установлена стоимость собранных денежных средств для строительства спорного газопровода в размере 7 411 460 руб. и стоимость строительства газопровода в размере 4 791 372 руб. 85 коп, разница между переданной сумой и стоимостью газопровода составила 2 620 087 руб, которую суд обязал ответчика фио вернуть истцам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио А.Д, фио, фио (л.д.160-163).

Решением Подольского городского суда адрес по делу N2-573/2019 от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению Барышева Г.В, Беляевой Т.А, Васиной Т.И, Гусарова Е.А, Гусарова Е.А, Забродина А.В, Ивановой И.А, Ищук Р.Ф, Колесник Л.Л, Красняковой Н.А, Малевой Т.Н, Назаровой Н.Г, Нивиной И.Г, Новиковой И.Ю, Нориковой В.Ю, Нуриева С.А. оглы, Потаповой Н.Г, Рыбникова А.Ю, Савина Е.В, Садковой М.А, Сорокина И.И, Селезнева А.Н, Тер-Ованесовой Л.Г, Уздимаева В.В, Хмель А.Д, Чернышева М.П, Чухрий А.В. признано право собственности истцов на долю в газопроводе (л.д.127-135).

фио, являвшаяся одним из истцов по приведенному гражданскому делу, рассмотренному в Подольском городском суде адрес, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того истцом не доказан факт удержания ответчиками денежных средств истца.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении права 24 августа 2015 года, в то время, как исковое заявление было направлено в Зюзинский районный суд г.Москвы только 14 апреля 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности пропущен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца фио о том, что о судебном заседании 20 июля 2021 года истец надлежащим образом извещен не был, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 21 июня 2021 года направлял судебное извещение истцу фио по его адресу: адрес, г. адрес, мкр Климовск, адрес на судебное заседание, назначенное на 20 июля 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578860434646 судебное извещение 25 июня 2021 года не вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него (л.д.181).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: