Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегетеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБОУ Школа N *** о признании незаконным приказа о сокращении численности штата сотрудников в части сокращения должности истца, восстановлении в должности учителя физической культуры - отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа N *** о признании незаконным приказа о сокращении численности штата сотрудников в части сокращения должности истца, восстановлении на работе в должности учителя физической культуры, ссылаясь на то, что она с 21.10.2014 года работала в должности учителя физической культуры в ГБОУ Школа N ***. в 2019-2020 учебном году ее нагрузка составляла 26 часов и 3 часа дополнительного образования. Уведомлением от 03.06.2020 г. она извещена о том, что на основании приказа от 19 мая 2020 N 37-2-ф "о сокращении численности сотрудников ГБОУ школа N ***" занимаемая ею должность учителя подлежит сокращению и что по истечении двух месяцев она будет уволена 31 августа 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала увольнение незаконным, преимущественное право на оставление на работе в нарушение положений ст.179 ТК РФ не выяснялось, ей стало известно, что на ее должность будет приглашен новый работник, директор преднамеренно хотел уволить именно ее. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила признать незаконным приказ N37-2-ф от 19 мая 2020 г. о сокращении численности штата сотрудников в части сокращения должности истца фио, а также восстановить ее в должности учителя физической культуры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что фио работала в ГБОУ "Школа N ***" в должности учителя.

19 мая 2020 года ГБОУ "Школа N ***" издан приказ N 37-2-ф "О сокращении численности сотрудников ГБОУ школа N ***", согласно которому в связи с производственной необходимостью, по причине изменения учебного плана на 2020/2021 учебный год, а также в связи с сокращением количества дошкольных групп, было решено исключить из штатного расписания штатные единицы по ряду должностей, в том числе сокращению подлежали семь штатных единиц по должности учитель.

20 мая 2020 г. ГБОУ "Школа N ***" издан приказ N66-2-о о создании комиссии по рассмотрению и оценке кадрового состава учителей, осуществляющих педагогическую деятельность по учебной дисциплине "Физическая культура", в целях оптимизации штатного расписания.

Согласно справке ГБОУ "Школа N ***" об изменении количества часов учебного плана на 2020-2021 учебный год по предмету "Физическая культура", причинами уменьшения количества часов по предмету- с 230 часов в 2019-2020 учебном году до 203 часов в 2020-2021 учебном году, послужили уменьшение общего количества классов, а также вступление школы в городской проект "Урок-секция" для обучающихся 10-11 классов; сводный урок 1 час проводится на параллель (ранее 2 часа на 1 класс) в связи с различными вариантами аттестации.

21 мая 2020 г. ГБОУ "Школа N ***" составлен акт по результатам проведенной оценки производительности труда и квалификации работников, занимающих должность Учитель предметной области Физическая культура и ОБЖ, согласно которому по результатам проведенной оценки производительности труда и квалификации работников, занимающих должность учитель предметной области Физическая культура и ОБЖ, составлен следующий рейтинг оценки производительности труда и квалификации: 1 место ? фио, 2 место ? фиоА, фио, фио, 3 место (в акте указано 2 место, что является явной опиской) ? фио, фио, фио, фио, фио, 4 место ? Борзых В.А, фио, 5 место ? фио, фио, фио, фио

1 июня 2020 г. по результатам работы комиссии, назначенной приказом N66-2-о от 20 мая 2020 г, был составлен акт, которым определен кадровый состав учителей физической культуры, подлежащих сокращению ? фио

Уведомлением от 03.06.2020 года истец была извещена о том, что на основании приказа от 19.95.2020 N 37-2-ф "О сокращении численности сотрудников" занимаемая ею должность учитель подлежит сокращению и что по истечении двух месяцев она будет уволена 31.08.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течение двух месяцев будут предлагаться имеющиеся вакансии.

Одновременно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ истец была проинформирована об отсутствии на 03.06.2020 других вакантных должностей.

24.08.2020 года истцу была предложена должность педагог дополнительного образования, однако, истец от подписи в предложении 24.08.2020 г. отказалась, подписав данное предложение 26.08.2020 года. С 29.08.2020 года по 23.09.2020 года истец была временно нетрудоспособна.

24 сентября 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 09 к трудовому договору от 1 сентября 2006 г, в соответствии с условиями которого истец переводится на должность Педагога дополнительного образования, работодателем издан приказ N78-1-лс от 24.09.2020 г. о переводе истца на указанную должность, с которым истец ознакомлена надлежащим образом 24.09.2020 г.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 81, ст. 179 Трудового Кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что оспариваемый истцом приказ N 37-2-ф от 19.05.2020 "О сокращении численности сотрудников ГБОУ "Школа N ***" и уведомление о предстоящем сокращении изданы работодателем в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, и в частности положениями п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания. Также судом исследованы обстоятельства комиссионной оценки работодателем производительности труда и квалификации кадрового состава при определении преимущественного права оставления на работе, при этом комиссией оценивалась помимо квалификации, результативность участия обучаемых истцом в соревнованиях, наличие среди них победителей и призеров олимпиад, количество сдавших нормативы ГТО. Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса РФ и отсутствии у истца преимущества.

Доводы истца о том, что директор пытался уволить лично ее, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения, принимая во внимание, что приказ N37-2-ф от 19 мая 2020 г. был издан не только в отношении одной занимаемой истцом должности, предусматривал сокращение большего количества должностей учителя, что свидетельствует о том, что данный приказ затрагивал права других лиц. Также, суд указал, что истец просила признать данный приказ незаконным в части сокращения должности истца, однако, данный приказ такой части не содержит, а предусматривает сокращение 7 штатных единиц по должности "Учитель" без указания конкретных сотрудников, при этом, перечень конкретных сотрудников, в том числе истца, подлежащих сокращению, определялся созданной работодателем комиссией по рассмотрению и оценке кадрового состава учителей физической культуры, в том числе в целях соблюдения требований ст. 179 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что соблюдение процедуры, предусмотренной ст.179 ТК РФ, имеет правовое значение при увольнении сотрудника на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ, однако, истец по указанным основаниям уволена не была и трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сохранены трудовые отношения после сокращения занимаемой истцом должности, истец переведена на предложенную ей вакантную должность педагога дополнительного образования, сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ о переводе. Суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, истец также воспользовалась своим правом и согласилась на перевод на вакантную должность.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее грамот и благодарностей, отсутствие нареканий по работе, большой опыт работы в школе с 1981 года, выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ при проведении сокращения должности истца не опровергают, как установлено судом и следует из материалов дела, квалификация и производительность труда истца учитывались комиссией при оценке кадрового состава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о не предоставлении ответчиком приказа N 66-2-0 от 20.05.2020 о создании комиссии по рассмотрению и оценке кадрового состава учителей физической культуры в целях оптимизации кадрового состава, данный приказ содержится в материалах дела (л.д. 58 том 1), исследован судом, оценен в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи