Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4545/2022

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело 1 инстанция N 2-4091/2020

В суде апелляционной инстанции N 33-4545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Н.В.С. по доверенности Лабзина М.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021, которым постановлено:

"Заявление Н.В.С. о взыскании судебных расходов возвратить, УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" к Н.В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года.

05 августа 2021 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, оставлены без изменения.

10 сентября 2021 года от ответчика Н.В.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 610 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Н.В.С. по доверенности Лабзин М.В.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возражения стороны истца о том, что стороной ответчика пропущен срок для подачи частной жалобы, который истек 11 октября 2021 года, являются несостоятельными, поскольку частная жалоба направлена ответчиком почтовой связью 08 октября 2021 года (т.4 л.д. 245).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" к Н.В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

10 сентября 2021 года от ответчика Н.В.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 610 000 руб.

Возвращая заявление Н.В.С, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом судья исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которым решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, а поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило только 10 сентября 2021 года, срок для обращения с указанным заявлением ответчик пропустил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно ст. 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст.194), постановление суда апелляционной инстанции (ст.329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст.390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судьей первой инстанции не учтены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений ст. 103.1 ГПК РФ судья первой инстанции посчитал началом течения этого срока 10 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило от ответчика 10 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Н.В.С. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело N2-4091/2020 с материалом по частной жалобе представителя ответчика Н.В.С. по доверенности Лабзина М.В. направить в Перовский районный суд г. Москвы для принятия и рассмотрения заявления ответчика Н.В.С. о возмещении судебных расходов.

Председательствующий: