Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., с удей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований

к ООО "Единый Центр Защиты" о признании бездействия незаконным, обязании предоставить документы, установлении и взыскании неустойки;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Единый Центр Защиты" о признании незаконным бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении истцу по его заявлениям от 03.04.2020 и 08.07.2020 надлежащим образом заверенные копии документов, об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту надлежащим образом заверенные документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, копию трудовой книжки, характеристику, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также истец просил установить и взыскать судебную неустойку согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 26.08.2019 находится в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялись заявления от 03.04.2020 и 08.07.2020 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрашиваемы документы в адрес истца не поступили. Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных в материалах дела и отсутствие оценки обстоятельствам дела со стороны суда первой инстанции.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылалась на исполнение требований истца, при этом характеристик на работника полагала не относящейся к числу документов, связанных с работой, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.04.2020 и 08.07.2020 истец фио в адрес ответчика направил заявление о предоставлении следующих надлежащим образом заверенных документов: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции, копию трудовой книжки, характеристику, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Факт направления вышеуказанных заявлений подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений к почтовому оправлению с идентификаторами *** и *** (л.д. 7-8, 10-11).

Согласно объяснениям представителя ответчика, заявления истца от 03.04.2020 и 08.07.2020 получал сотрудник истца, который их не передавал в ООО "Единый Центр Защиты" и о данных письмах ответчику ничего известно не было. Документы направлены в адрес истца после того как стало известно об этих заявлениях.

26.08.2020 ООО "Единый Центр" г. Красноярск (управление кадров) в адрес ООО "Единый Центр Защиты" были направлены документ в отношении фио, а именно: приказ N50, СТД-Р, расчетный лист, 182-н, справка 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справка о среднем заработке за 3 месяца, персонифицированные сведения о застрахованном лице (л.д. 34-35).

Согласно описи вложений к ценному письму с квитанцией, 11.02.2021 ООО "Единый Центр Защиты" в адрес фио направил следующие документы: приказ N83 л/с о приеме на работу, ТД N М-36, приказ N 1/3 об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору N 3, должностная инструкция, приказ N 50 о прекращении трудового договора, СТД-Р, расчётный листок, справка 2НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справка 182н, справка о среднем заработке за последние 3 месяца, персонифицированные сведения о застрахованном лице. Данное оправление в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела копией описи и квитанцией (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 фио были повторно направлены заверенные копии следующих документов: приказ N83 л/с о приеме на работу, ТД N М-36 на 4-х листах, приказ N 1/3 об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору N 3, должностная инструкция на 4-х листах, приказ N 50 о прекращении трудового договора, СТД-Р, расчётный листок, справки по форме 2-НДФЛ, 182-Н, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справка о среднем заработке за последние 3 месяца, РСВ. 3 раздел (л.д. 24-25). Доказательством о направлении документов истцу в материалы дела представлена копия конверт (л.д. 53-54).

Согласно книге учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка фио в ООО "Единый Центр Защиты" отсутствует и на хранение не передавалась (л.д. 167-171), как пояснил представитель ответчика ввиду того, что истец работал у ответчика по совместительству.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 02.12.2020 установлен факт трудовых отношений между ООО "Единый Центр Защиты" и фио с 26.08.2019 по 26.08.2020 в должности "Руководитель юридического отдела по работе с корпоративными клиентами", взыскана задолженность по заработной плате.

15.03.2021 ООО "Единый Центр Защиты" определением суда восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2020.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ответчика незаконным, обязании предоставить документы, исходя из того, что факт направления ООО "Единый Центр Защиты" в адрес истца запрашиваемых документов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и кроме того, между сторонами имеется трудовой спор об установлении факта трудовых отношений, таким образом, права истца на получение документов связанных с работой не нарушены.

Между тем в полной мере с выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие среди перечня документов, направленных в его адрес, запрошенных им копии трудовой книжки и характеристики с места работы.

Как следует из материалов дела, характеристика не была направлена истцу среди числа иных документов по его заявлению от 03.04.2020 и 08.07.2020 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Из объяснений ответчика следует, что характеристика не направлена фио, поскольку данный документ не относится к документам, связанным с работой, предоставлению работнику после его увольнения в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежит, копия трудовой книжки не направлена в связи с отсутствием трудовой книжки на хранении.

Однако доводы апелляционной жалобы истца в части не предоставления ему надлежаще заверенной копии трудовой книжки сами по себе выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя трудовой книжки не опровергают, доводы истца об условиях труда в режиме полного рабочего дня по основному месту работы факт передачи работодателю трудовой книжки не подтверждают, таким образом судебной коллегией отклоняются.

Характеристика на работника относится к перечню документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, которые должны быть выданы работодателем по требованию работника, поскольку служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия работодателя, не выдавшего по требованию работника его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от 25.03.2010 перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

С учетом изложенного в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда об отказе в иске в части обязания ответчика предоставить истцу характеристику с места работы, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не рассмотрел и не оценил его ходатайство о допросе свидетелей. Вместе с тем, данные доводы к отмене решения не влекут, поскольку факт получения истцом, запрашиваемых документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовыми описями вложений, квитанцией и отчётом о получении документов.

В остальном апелляционная жалоба фио не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая требования в части присуждения судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об обязании ООО "Единый Центр Защиты" выдать фио характеристику с места работы, в данной части вынести новое решение.

Обязать ООО "Единый центр Защиты" выдать фио характеристику с места работы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи