Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-359/2021 по апелляционной жалобе Козлова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова И.В. к Зуевой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Зуевой Е.В. и просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что является сыном Козлова И.В, который умер 14 декабря 2019 г. после продолжительной болезни, у него был обнаружен рак 4 стадии в 2017 году. Отец был актером, на здоровье не жаловался, но в 2017 году у него начались расстройства речи, после чего он обратился к врачу и ему был поставлен вышеуказанный диагноз. С отцом у него близкие отношения, он поддерживал с ним связь. У отца была помощница Зуева Е.В, с которой они вместе участвовали в выступлениях, когда отец заболел, она вызвалась его сопровождать в больницы, когда истец находился в командировках, она говорила, сколько нужно денег на лечение и истец их переводил. 28.02.2018 отцу сделали операцию на головном мозге. После операции речь пропала вовсе, пришло осознание, что отцу лучше не станет, он проходил лучевую терапию, чувствовал себя плохо, периодами был не в сознании, говорил несвязные вещи, перевирал факты, явно был не в себе. 14 декабря 2019 г. папа умер, после его смерти ответчик заявила, что является его женой и они вступили в брак в сентябре 2018 года и, что 24 сентября 2019 г. ответчик получила в дар от отца квартиру бабушки. Истец был очень удивлен, понимал, что ответчик из корыстных целей, действуя недобросовестно, воспользовалась беспомощным положением отца, заставила его подписать договор дарения квартиры. Истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку на момент его подписания Козлов И.В. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка нарушает права и законные интересы истца как наследника. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в иске.

Третье лицо Рубин Д.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Козлов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Козлов И.В, представитель истца Хамидуллина А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство представителя истца Хамидуллиной А.Н. об отложении дела в связи с нахождением истца в командировке, а самого представителя истца на больничном в связи с заражением новой короновирусной инфекцией судебная коллегия отклонила, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены, больничный лист, заявленный в приложении к ходатайству об отложении слушания дела, в суд апелляционной инстанции не представлен. Истец был уведомлен заранее и мог согласовать командировку с работодателем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зуева Е.В, представителя ответчика Носова Д.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен снимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что по данной категории споров, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Как установлено судом и из материалов дела, что 14 декабря 2019 г. умер отец истца Козлов В.В.

11.02.2020 открыто наследственное дело к его имуществу. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего ***, брак с которой был зарегистрирован *** и его сын Рубин Д.В.

14.09.2019 между Козловым В.В. и Зуевой Е.В. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу***.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России от 31.05.2021 N 201/з, у Козлова В.В. в период оформления договора дарения от 14.09.2019 имелось неуточненное психическое расстройство в связи с опухолью головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что с 2018 г..у Козлова В.В. на фоне тяжелого онкологического заболевания (глиобластома левой теменной доли), наблюдались признаки энцефалопатии, выражавшейся церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость), аффективными нарушениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), снижением когнитивных функций (ухудшение памяти, внимания), неврологической симптоматикой (нарушение речи-моториая афазия, дизартрия, координаторные нарушения, затруднения при ходьбе), что обусловило его наблюдение у невролога, инвалидизацию с необходимостью постороннего ухода. Т ечение психического заболевания у Козлова В.В. имело ундулирующий (волнообразный) характер, сопровождалось эпизодами спутанного создания с затруднением контакта с окружающими. Вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о состоянии Козлова В.В. в период оформления договора дарения от 14.09.2019 и ближайшие к нему периоды не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Козлова В.В. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 14.09.2019. У Козлова В.В. выявлялись такие особенности как снижение психической активности, явления утомляемости, истощаемости психических процессов, общая соматическая ослабленность, потребность в поддержке и внимании окружающих.

Кроме того, наблюдались нарушение речи, трудности в общении с окружающими, трудности самостоятельного передвижения, существенно ограниченная способность к самообслуживанию, что было обусловлено имеющимся у него онкологическим заболеванием. Однако, в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, а также недостаточностью объективных данных, однозначно оценить степень выраженности имеющихся у Козлова В.В. интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых особенностей в юридический значимый период не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку будучи законным владельцем жилого помещения, Козлов В.В. в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел по своей воле его отчуждение по договору дарения в пользу своей супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый истцом договор дарения квартиры соответствовал воле Козлова В.В. и при его подписании последний понимал значение своих действий и руководил ими, иного истцом не доказано. Иные, помимо заболевания, обстоятельства, которые могли привести к пороку волеизъявления дарителя в момент заключения спорной сделки, по делу не установлены. Дарение объекта недвижимости супруге не является необычным и неразумным поступком.

Вопреки доводам апеллятора, комиссией профессиональных экспертов, была учтена вся медицинская документация, представленная на экспертизу и материалы гражданского дела, учтен весь объем заболеваний Козлова В.В. в период оформления договора дарения от 14.09.2019, их течение. Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи