Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ... фио по доверенности ... П.Д. на определение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым определено:

гражданское дело N 2-425/2021 по исковому заявлению... Л.А. Л.А. к ООО "Проксима Консалтинг", ООО Коммерческий банк "Союзный" о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

... Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Проксима Консалтинг", ООО Коммерческий банк "Союзный" о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным и просил признать право собственности на автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси (рама) отсутствует, кузов N номер, цвет темно-коричневый, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, мощность двигателя 146 л.с, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя 1987куб.см, обязать ООО "Проксима Консалтинг (ИНН 7702576454 ОГРН 1057748161756) в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу подлинник паспорта транспортного средства номер, выданного 11.09.2016 г Центральной акцизной таможней на вышеуказанный автомобиль, признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства, возникший по договору залога N 894-ЗТС-2 от 25.09.2017 года, заключенному между ООО "Проксима Консалтинг" и ООО Коммерческий банк "Союзный", взыскать расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 года между истцом, как лизингополучателем, и ООО "Проксима Консалтинг", как лизингодателем, заключен договор N 384-Л/2016 внутреннего лизинга автотранспортных средств, во исполнение которого был приобретен и передан в лизинг истцу по акту приема-передачи от 06.10.2016г. автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2016 года изготовления, VIN VIN-код. Паспорт данного транспортного средства (ПТС номер) выдан Центральной акцизной таможней 11.09.2016 года и хранится у лизингодателя ООО "Проксима Консалтинг". 10.10.2016 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации ТС (СТС) номер. По условиям договора лизинга автомобиль передается истцу во временное владение и пользование за плату на срок 37 месяцев. При этом, по истечении указанного срока, при условии внесения всех платежей, автомобиль переходит в собственность истца. Согласно условиям договора, сумма договора составляет сумма. Истец полностью уплатил лизингодателю всю причитающуюся сумму в размере сумма. Несмотря на получение платежей, лизингодатель ООО "Проксима Консалтинг" не совершил действия, направленные на передачу права собственности. В 2020 году истец, обратившись к публичным источникам узнал, что в 2017 году автомобиль был без извещения истца передан в залог ООО Коммерческий банк "Союзный" по договору залога N 894-ЗТС-2, о чем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено определение о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-706070-158 от 27.09.2017 года. Определением Арбитражного суда адрес от 07.07.2020 года по делу N А40-12194/20-160/20 в отношении ООО "Проксима Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена фио.

Истец... Л.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности... П. Д, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик ООО "Проксима Консалтинг" признан банкротом, в связи с чем, требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ООО "Проксима Консалтинг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Проксима Консалтинг" фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит... Л.А. в лице своего представителя... П.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... фио по доверенности... П.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2016 года между истцом, как лизингополучателем, и ООО "Проксима Консалтинг", как лизингодателем, заключен договор N 384-Л/2016 внутреннего лизинга автотранспортных средств, во исполнение которого был приобретен и передан в лизинг истцу по акту приема-передачи от 06.10.2016 г. автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2016 года изготовления, VIN VIN-код, шасси (рама) отсутствует, кузов N номер, цвет темно-коричневый, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, мощность двигателя 146 л.с, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя 1987 куб.см. Согласно условиям договора автомобиль передается истцу во временное владение и пользование за плату на срок 37 месяцев. При этом по истечении указанного срока, при условии внесения всех платежей, автомобиль переходит в собственность истца (п. 2.4 договора). Общая сумма договора составляет сумма. Согласно п. 4.1.5 договора лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога автотехнику. Лизингодатель обязан уведомить в письменной форме лизингополучателя об обременении залогом предмета лизинга. Согласно п. 6.1 договора по истечении срока действия договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены, право собственности на автотехнику переходит к лизингополучателю. Истец полностью уплатил лизингодателю всю причитающуюся сумму в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.12.2020 года ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454, ОГРН 1057748161756) признано банкротом. В отношении ООО "Проксима Консалтинг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Проксима Консалтинг" назначена фио.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что исковое заявление... фио подано в Преображенский районный суд адрес 11 ноября 2020 года, принято к производству суда 11 января 2021 года, то есть, после признания 24 декабря 2020 года ООО "Проксима Консалтинг" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявленное истцом требования после признания ответчика несостоятельным (банкротом) о признании права собственности на спорное имущество, по сути, направлено на исключение этого объекта из конкурсной массы, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2016 года выпуска, а также об обязании передать паспорт транспортного средства, признании залога указанного автомобиля прекращенным.

Заявленные истцом требования отнесены абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку направлены на констатацию факта того, что заявитель обладает правом на автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2016 года выпуска, являвшийся предметом лизинга, т.е. по своему характеру является вещным иском.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на указанный автомобиль, об обязании передать паспорт транспортного средства, о признании залога указанного автомобиля прекращенным, то положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При этом решением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2020 года ООО "Проксима Консалтинг" признано банкротом, данное исковое заявление... фио поступило в суд 10 ноября 2020 года (т.1 л.д.162-164), т.е. до принятия судом решения о банкротстве общества.

Кроме того, основания, положенные судом в обоснование обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения, не предусмотрены положениями ст. 222 ГПК РФ, которыми определены основания для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению... а Л.А. к ООО "Проксима Консалтинг", ООО Коммерческий банк "Союзный" о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи