Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4830/2022

Судья 1-ой инстанции: Жребец Т.Е.

N 33-4830/2022

город Москва

10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3919/2021 по иску Грек А*Д* к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Грек А*Д*, подписанной ее представителем Атамановым П*В*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым иск Грек А*Д* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Грек А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года иск Грек А.Д. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Грек А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Грек А.Д. - Комкова Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа компаний ПИК") в качестве застройщика и Грек А.Д. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 06 декабря 2018 года N ***. Передаточный акт к названному договору составлен и подписан сторонами 22 декабря 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, отраженных в актах осмотра от 22 декабря 2020 года и от 30 января 2021 года, которые ответчиком устранены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд по мотивам, приведенным в судебном решении, признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения суда по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией с учетом большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста (ИП Пылаев А.А, на основании заключения которого истцом предъявлен в суд настоящий иск).

Судебная коллегия отмечает, что судебное экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющей высшее образование и соответствующие экспертные специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Означенное заключение судебной экспертизы каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает и никаких противоречий также не содержит, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в настоящем случае не имеется, так как несогласие стороны с результатами организованного судом экспертного исследования само по себе правовым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

При вынесении решения суд также пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установив ее размер за заявленный истцом период с 05 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства после вынесения судом решения в общей итоговой денежной сумме в размере *** рублей в рамках применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия частично согласилась с данным суждением суда (в отношении снижения неустойки по состоянию на дату принятия судом решения), так как снижение неустойки в связи с явной несоразмерностью величины неустойки последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика предусмотрено законом и в настоящем случае является обоснованным с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств настоящего дела, оснований нарушения обязательства, иных заслуживающих внимания интересов сторон, в том числе с учетом имевшего место общего ухудшения ситуации в строительной сфере в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и признания строительной отрасли одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В то же время, судебная коллегия отметила неправомерность ограничения взыскания неустойки на будущее время в виде установленной на дату судебного решения твердой денежной суммы, так как неустойка на будущий период по день фактического исполнения обязательства не может быть заранее взыскана судом в виде определенной итоговой и окончательно фиксированной денежной суммы, так как это противоречило бы правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ), а также явно не соответствовало бы руководящим разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Соответственно, в данном случае неустойка на период после вынесения судом решения подлежит исчислению в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за каждый календарный день просрочки их выплаты, то есть: *** / 100 = *** рублей за каждый календарный день просрочки.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, в связи с чем необходимо дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года (день, следующий за днем вынесения судом первой инстанции решения) по день фактического исполнения обязательства (по выплате ответчиком в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в сумме *** рублей).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельный размер неустойки какой-либо величиной прямо не ограничен, а положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, так как предмет настоящего спора с вопросом о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара не связан.

Правовых оснований для применения к дополнительно взыскиваемой за период после вынесения судом решения неустойке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как данные нормы уже исчерпывающе применены судом первой инстанции к сумме неустойки, определенной на дату вынесения судом решения, в связи с чем неустойка по дату вынесения судебного решения (равно как и сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") уже исчерпывающе снижена судом первой инстанции в значительном размере.

При этом, стороной ответчика данное решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по существу согласен с установленной судом первой инстанции величиной расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в сумме *** рублей, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно (ст. 1, 10 ГК РФ), ПАО "ПИК-специализированный застройщик" был вправе добровольно произвести данную выплату в пользу Грек А.Д. незамедлительно после вынесения судом решения.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что нарушение прав Грек А.Д. в качестве потребителя в связи с наличием недостатков (дефектов) объекта долевого строительства со стороны застройщика продолжается длительный период времени, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения установленной законом неустойки за период после вынесения судом решения по существу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Распределение судебных расходов по данному делу произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года - изменить в части взыскания неустойки; дополнительно взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Грек А*Д* неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства (по выплате ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Грек А*Д* стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в сумме *** рублей); в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: