Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Шевеневой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4577/2021 по апелляционной жалобе Толстова Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Толстова Н.А. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Толстова Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта - квартиры в размере 350 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7700 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Толстов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 01.06.2018 между истцом и АО "Центр-Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-19/ДДУ-01-23-1069/ЭСТ-387, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в объект долевого строительства - квартиру 1069 общей пл.116, 2 кв.м. стоимостью 18 937 399 рублей 85 коп. Истец обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в согласованном размере за жилое помещение. Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил. Объект передан 30.10.2021. Просрочка исполнения обязательства возникла за период с 01.07.2021 по 30.10.2021. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 164 650 руб. 09 коп. за жилое помещение, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера нестойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом Толстовым Н.А. и АО "Центр-Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве N 17- ФС-19/ДДУ-01-23-1069/ЭСТ-387, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать участнику строительства не позднее 06.03.2021 в собственность квартиру N 1069 расположенное в МКД общей пл. 116, 2 кв.м. стоимостью 18 937 399 руб. 85 коп.

Истец цену по договору оплатил в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик в установленные договором сроки обязательство не исполнил, допустил просрочку.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков строительства за период с 01.07.2021 по 30.10.2021, размер неустойки за который составляет 1 164 650 руб. 09 коп, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 350 000 руб.

Одновременно, в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб, а в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, который, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 70 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам жалобы истца, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по заявлению ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 350 000 руб. При этом, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя". Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд правомерно снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи