Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено: взыскать со фио (Прохоровой) фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 771-2157521-810/07фЦ от 13.12.2007 года в размере сумма, из которых: штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, под 15 % годовых, сроком до 07.08.2009 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, ответчику были начислены штрафные санкции, которое ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцом был произведен перерасчет суммы задолженности, с учетом погашения ответчиком части задолженности, сумма долга составляет сумма.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление, согласно которому, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 771-2157521-810/07фЦ, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, под 15 % годовых, сроком до 07.08.2009.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также из материалов дела следует, что ответчиком в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2008 по 29.03.2021 с учетом уменьшения исковых требований составила сумма, состоящая только из штрафных санкций.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 771-2157521-810/07фЦ, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита в установленный договором срок в полном объеме не исполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской со счета, расчетом с которым правомерно согласился суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N1 адрес вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность; определением мирового судьи судебного участка N1 адрес исполнение судебного приказа было рассрочено на один год; долг, указанный в судебном приказе ответчиком полностью погашен.

Однако данные доводы основанием для отмены решения суд не являются в силу следующего.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлено определение мирового судьи судебного участка N1 адрес от 23 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление фио о рассрочке исполнения судебного приказа от 16 апреля 2010 года по делу N2-430/10, ей предоставлена рассрочка на срок один год (л.д.81).

Вместе с тем, копия судебного приказа от 16 апреля 2010 года по делу N2-430/10, либо определение о его отмене, в которых была бы обозначена сумма задолженности и период ее образования, ответчиком не представлены, в определении о предоставлении рассрочки данных сведений также не содержится.

Исходя из представленного истцом уточенного расчета, ко взысканию заявлены лишь штрафные санкции на просроченный основной долг период образования которых с 16.02.2008 по 30.12.2011 (л.д.118-119), тогда как судебный приказ был вынесен в апреле 2010 года. Более того доказательств того, что неустойка была включена истцом в сумму задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было. Не представлено данных доказательств и с апелляционной жалобой.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности на представленные в материалы квитанции также несостоятельна, поскольку с учетом данных квитанций истец уменьшил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, взыскивая задолженность ответчика в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, на суде лежит обязанность по оценке соразмерности взыскиваемой неустойке последствиям нарушения обязательства вне зависимости от наличия соответствующего заявления со стороны должника, чье обязательство не вытекает из предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции при разрешении спора не были учтено, что истцом заявлена ко взысканию только сумма неустойки на просроченный основной долг, остальная задолженность ответчиком погашена еще в 2012 году в порядке исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до сумма и изменения в связи с этим решения суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика состоит только из штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 771-2157521-810/07фЦ в размере сумма.

При этом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение в части взысканной судом государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года в части взысканной суммы задолженности изменить, взыскать со фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: