Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о праве Кирилюка Михаила Николаевича на наследство по завещанию имущества фио, умершего 01.07.2017 года, выданное 24.05.2018 года, нотариусом адрес фио в отношении квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества адрес - отказать.

Признать Хегай Александра Анатольевича и Ахатову Гульнару Мидхатовну добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес", УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Кирилюку М.Н, Дарчиеву Р.У, Ахатовой Г.М, Хегай А.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Хегай В.А, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве Кирилюка Михаила Николаевича на наследство по завещанию имущества фио, умершего 01.07.2017, выданное 24.05.2018 нотариусом адрес шаровой О.Н. в отношении квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кирилюком Михаилом Николаевичем и Дарчиевым Рашидом Умаровичем, зарегистрированным в ЕГРН 06.07.2018 признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дарчиевым Рашидом Умаровичем и Хегай Александром Анатольевичем, Ахатовой Гульнарой Мидхатовной, зарегистрированным в ЕГРН 17.05.2019; признать право собственности адрес на квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершего 01.07.2017; истребовать жилое помещение по адресу: адрес из незаконного владения Хегай Александра Анатольевича, Ахатовой Гульнары Мидхатовны; признать Ахатову Гульнару Мидхатовну, Хегай Владислава Александровича, несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, не приобретшими права пользования в отношении квартиры и выселить из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора передачи N 070592-000549 от 04.11.1992 отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес передана в совместную собственность фио, его супруги фио, его матери фио, его сына фио 21.01.1998 умерла фио 09.06.1998 умер фио 10.07.2010 умерла фио 01.07.2017 умер фио По состоянию на дату смерти 01.07.2017 последний из числа сособственников квартиры фио, ввиду поочередного принятия участниками совместной собственности наследства, стал единоличным собственником в отношении спорной квартиры. Наследников ни по закону, ни по завещанию у фио не имелось, в связи с чем, указанная квартира подлежала переходу в состав имущественной казны адрес в качестве выморочного имущества.

Однако, 29.05.2018 в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на спорную квартиру в пользу Кирилюка М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 06.07.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации прав собственности Дарчиева Р.У. на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимости. 17.05.2018 в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на спорную квартиру в общую совместную собственность Хегай А.А. и Ахатовой Г.М. на основании договора купли-продажи жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире по месту постоянного проживания зарегистрированы Ахатова Г.М, Хегай В.А. и несовершеннолетняя фио, 2011 г..р. в рамках расследования отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовного дела N 11802450023000030, возбужденного 14.06.2018 в отношении фио, фио, фио, фио и иных лиц по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее. 17.05.2018 фио, фио, Кирилюк М.Н, Дарчиев Р.У. и иные неустановленные следствием лица организовали изготовление поддельного завещания от имени умершего 01.07.2017 фио, не имевшего наследников по закону и по завещанию, удостоверенное нотариусом Каспийского нотариального округа адрес фио, согласно которому фио завещал Кирилюку М.Н. все свое имущество на день своей смерти, в состав которого входила квартира по адресу: адрес. На основании указанного поддельного завещания 28.06.2018 Кирилюк М.Н. переоформил указанную квартиру на соучастника преступления Дарчиева Р.У, путем оформления договора купли-продажи указанной квартиры. На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 17.02.2020 адрес в лице Департамента городского имущества адрес признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хегай А.А. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Кирилюк М.Н, Дарчиев Р.У, Ахатова Г.М, Хегай В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, нотариус Каспийского нотариального округа адрес фио, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков и выселении по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хегая А.А. и его представителя фио, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 1, 8.1, 124, 166, 167, 168, 210, 302, 1117, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1158, 1162 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 77, 5 кв.м, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой площадью 50, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора передачи N 070592-000549 от 04.11.1992 указанная квартира передана в совместную собственность фио, паспортные данные, его супруги фио, паспортные данные, его матери фио, паспортные данные, его сына фио, паспортные данные

21.01.1998 умерла фио

09.06.1998 умер фио

10.07.2010 умерла фио

01.07.2017 умер фио

По состоянию на дату смерти 01.07.2017 последний из числа сособственников квартиры фио, ввиду поочередного принятия участниками совместной собственности наследства, стал единоличным собственником в отношении спорной квартиры.

29.12.2017 на основании заявления представителя Кирилюка М.Н. о принятии наследства на основании завещания нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 01.07.2017.

В качестве основания призвания к наследованию имущества Кирилюком М.Н. нотариусу представлено завещание, составленное от имени фио 17.05.2015 в адрес, подписанное, как указано в тексте завещания ввиду болезни фио и по его личной просьбе, рукоприкладчиком гражданином Украины фио, проживающим по адресу: адрес. Завещание удостоверено нотариусом Каспийского нотариального округа адрес 17.05.2015 и зарегистрировано в реестре за N 3-2113.

Также с заявлением о принятии наследства фио к нотариусу адрес фио обратилась фио, проживающая по адресу: адрес. д. 48, кв. 30, заявившая о призвании ее к наследованию в качестве супруги наследодателя и наследника по закону первой очереди. В подтверждение наличия прав наследования фио представлена копия свидетельства о заключении 22.12.2012 в адрес брака между фио и фио Оспаривая законность завещания, представленного Кирилюком М.Н, фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с самостоятельным исковым заявлением к Кирилюку М.Н, в котором просила признать вышеуказанное завещание недействительным. Ввиду повторной неявки стороны истца фио гражданское дело N 02-2649/2018, возбужденное на основании названного искового заявления, оставлено без рассмотрения на основании определения Никулинского районного суда адрес от 27.04.2018.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда в материалы дела поступил ответ отдела ЗАГС местной администрации Эльбрусского адрес от 16.04.2021, в соответствии с которым актовая запись о заключении брака фио и фио в отделе ЗАГС адрес КБР отсутствует, проверка произведена за период с 2000 года по настоящее время.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у фио прав на наследство фио в качестве наследника первой очереди по закону.

24.05.2018 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве Кирилюка М.Н. на наследство фио, умершего 01.07.2017, по завещанию в отношении квартиры по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре N 77/617-н/77-2018-1-1241.

29.05.2018 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Кирилюка М.Н. на спорную квартиру.

28.06.2018 между Кирилюком М.Н. и Дарчиевым Р.У. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости передано Дарчиеву Р.У. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 18 503 576 руб. 83 коп, а расчет должен быть произведен в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости. Документами, подтверждающими расчет между сторонами, суд не располагает.

06.07.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации прав собственности Дарчиева Рашида Умаровича на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимости.

Также судом установлено, что 08.05.2019 между Дарчиевым Р.У, с одной стороны, и Хегай А.А, Ахатовой Г.М, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым жилое помещение приобретено последними за стоимость, определенную сторонами в размере 17 500 000 руб, из которых 10 500 000 руб. предоставлены ПАО Банком ВТБ по кредитному договора, оставшаяся часть - из личных денежных средств покупателей. Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится посредством арендованного у Банка индивидуального банковского сейфа, доступ к которому предоставляется продавцу после государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости к покупателям.

Право собственности ответчиков Хегай А.А, Ахатовой Г.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2018.

Согласно представленным в материалы дела жилищным документам, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире по месту постоянного проживания зарегистрированы Ахатова Г.М, Хегай В.А. и несовершеннолетняя фио, 2011 г.р.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что оснований для призвания Кирилюка М.Н. к наследованию имущества фио, умершего 01.07.2017, не имелось, а выданное нотариусом свидетельство о праве Кирилюка М.Н. на наследство является незаконным.

Судом установлено, что 14.06.2018 отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 11802450023000030 в отношении фио, фио, фио, фио и иных лиц по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого установлены следующие обстоятельства. 17.05.2018 фио, фио, Кирилюк М.Н, Дарчиев Р.У. и иные неустановленные следствием лица организовали изготовление поддельного завещания от имени умершего 01.07.2017 фио, не имевшего наследников по закону и по завещанию, удостоверенное нотариусом Каспийского нотариального округа адрес фио, согласно которому фио завещал Кирилюку М.Н. все свое имущество на день своей смерти, в состав которого входила квартира по адресу: адрес. На основании указанного поддельного завещания 28.06.2018 Кирилюк М.Н. переоформил указанную квартиру на соучастника преступления Дарчиева Р.У, путем оформления договора купли-продажи указанной квартиры.

На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 17.02.2020 адрес в лице Департамента городского имущества адрес признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором Пресненского районного суда адрес от 23.04.2021, постановленного по уголовному делу N 1-13/2021, установлено, что фио, а также иные лица совершили действия, направленные на предъявление нотариусу поддельного завещания, выполненного от имени фио рукоприкладчиком и представления одного из лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, выделенное в отдельное производство, в качестве наследника с целью завладения принадлежавшей фио спорной квартиры. В целях исполнения преступного замысла фио и иные лица в период с 06 июля по 25 августа 2017 года приняли решение об организации изготовления у нотариуса Каспийского нотариального округа адрес заведомо подложного завещания до дня смерти фио, то есть до 01.07.2017, от имени фио на имя установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при содействии в качестве рукоприкладчика установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так, фио, действуя под руководством фио, 25.08.2017 направился в нотариальную контору Касписйкого нотариального округа, где предоставил персональные данные фио с целью изготовления заведомо поддельного завещания, после чего в тот же день вернулся в Москву. Названное заведомо ложное завещание предъявлено нотариусу с целью завладения чужим имуществом и получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Дарчиев Р.У. при этом вступил с названными лицами в преступный сговор, согласившись выступить покупателем спорной квартиры и подписав с лицом, выступающим в качестве наследника фио по завещанию, договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно завещанию от 17.05.2015, удостоверенному нотариусом Каспийского нотариального округа адрес фио, все свое имущество

фио завещал Кирилюку М.Н.

Как усматривается из текста завещания, ввиду болезни, по просьбе фио, завещание подписано фио. Также имеется указание на то, что текст завещания записан со слов фио верно, до подписания завещания оно полностью ему оглашено нотариусом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, оснований полагать, что фио лично посещал адрес в мае 2015 года, принял решение непосредственно в период пребывания в названном регионе составить свою последнюю волю на случай смерти, а также оснований полагать, что по своему физическому состоянию был лишен возможности лично подписать названный документ, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Доказательств наличия у него таких заболеваний, которые с технической точки зрения препятствовали бы ему исполнить подпись в юридически значимом документе, не установлено.

Анализируя приведенные правовые положения в совокупности с представленными в дело доказательствами и заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выражения фио воли при составлении завещания от 17.05.2015 не имеется, в связи с чем, названная сделка не может быть признанной подписанной и совершенной наследодателем. Оснований для подписания завещания от его имени другим лицом не выявлено, доказательств невозможности личного подписания фио завещания в силу состояния его здоровья, равно как наличия у него заболевания, препятствующего исполнить подпись на документе, не имеется. Несмотря не неоднократные судебные запросы в адрес нотариуса Каспийского нотариального округа адрес, сведения об основаниях привлечения к подписанию завещания от имени фио рукоприкладчиком суду предоставлены не были, обстоятельства удостоверения указанного завещания нотариусом не пояснены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что волю на составление завещания фио не выражал, соответствующий документ не подписывал, в связи с чем оно является ничтожными в силу закона и правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, не влечет.

Договоры купли-продажи, заключенные с Дарчиевым Р.У, а впоследствии с Хегай А.А, Ахатовой Г.М, явившиеся основанием для регистрации прав собственности в ЕГРН 06.07.2018 и 17.05.2019 соответственно, являются ничтожным и правовых последствий, не влекут.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца о признании договор недействительными, суд исходил из несоответствия требований ст. 209 ГК РФ и отсутствия у продавцов прав по распоряжению спорной квартирой, договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.06.2018 между Кирилюком М.Н. и Дарчиевым Р.У, а также договор купли-продажи заключенный 08.05.2019 между Дарчиевым Р.У, с одной стороны, и Хегай А.А, Ахатовой Г.М, с другой стороны, являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем отдельного судебного акта о констатации их ничтожности не требуется, тогда как суду при возникновении гражданско-правового спора надлежит разрешить правовые последствия ничтожности указанных сделок.

Таким образом, ввиду отсутствия правовой целесообразности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований о признании договоров купли-продажи квартиры от 28.06.2018 и 08.05.2019 ничтожными.

Однако, поскольку свидетельство о праве Кирилюка М.Н. на наследство фио подлежит признанию недействительным, а иных наследников к имуществу фио ни по закону, ни по завещанию, не выявлено, то спорная квартиры подлежала переходу в казну адрес в качестве выморочного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков Хегай А.А, Ахатовой Г.М. указывала, что названные собственники квартиры являются добросовестными приобретателями, которые на момент заключения сделки по приобретению квартиры не знали и не могли знать об отсутствии у продавца прав по распоряжению спорным объектом недвижимости. При подготовке и заключении договора купли-продажи право собственности Дарчиева Р.У. было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, никем не оспаривалось, обременений на квартиру также не выявлено. Квартира была осмотрена покупателями, не содержала признаков проживания в ней иных лиц, в жилом помещении никто по месту постоянного проживания зарегистрирован не был. Кроме того, перед совершением сделки квартира осмотрена независимым специалистом, определившим ее актуальную рыночную стоимость. Спорное жилое помещение приобреталось ответчиками за действительную рыночную стоимость, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных приобретателям под залог квартиры Банком ВТБ.

В подтверждение совершения действий, направленных на проверку правомерности сделки по приобретению квартиры, стороной ответчиков Хегай А.А, Ахатовой Г.М, в материалы дела представлены соглашение об оказании комплексной юридической услуги от 19.04.2019 и подготовленное во исполнение соглашение правовое заключение; отчет об оценке рыночной стоимости квартиры; кредитный договор, заключенный с ПАО Банк ВТБ 08.05.2019; закладная на спорную квартиру; договор страхования от 08.05.2019, заключенный с СПАО "Ингосстрах".

19.04.2019 между ООО "Прагнум" и Хегай А.А. заключено соглашение об оказании комплексной юридической услуги, предметом которой явилось возложение на юридическое либо обязательство по оказанию консультаций и услуг по подбору квартиры, правовой экспертизе документов на объект недвижимости от продавца, организация и сопровождение сделки. Стоимость названного объема услуг составила 59 000 руб. и оплачена Хегай А.А. в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлен соответствующий платежный документ. Также в дело приобщено подготовленное в рамках исполнения ООО "Прагнум" обязательств по приведенному соглашению правовое заключение, согласно которому спорная квартира, приобретаемая у Дарчиева Р.У, рекомендована к приобретению.

24.04.2019 по обращению Хегай А.А. независимыми специалистами ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" определена рыночная стоимость подобранной для приобретения квартиры (спорное жилое помещение), согласно которому указанная стоимость на дату составления отчета составляла 18 391 468 руб, ликвидная стоимость квартиры составляла 15 930 830 руб. Оценка произведена с учетом личного осмотра квартиры.

08.05.2019 между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Хегай А.А, с другой стороны, заключен целевой кредитный договор для приобретения спорной квартиры, на сумму 10 500 000 руб. на срок 266 месяцев под 10, 10% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога квартиры (ипотека), в связи с чем в отношении спорной квартиры между Хегай А.А, Ахатовой Г.М. и ПАО Банк ВТБ оформлена закладная, обременение по которой зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи закладных от 16.11.2020 права по указанной закладной переданы от ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", в подтверждение чему в дело представлено соответствующее уведомление ПАО Банк ВТБ о смене владельца закладной, направленное в адрес ответчика Хегай А.А.

Согласно представленной в дело выписке по ссудному счету, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком Хегай А.А. до настоящего времени в соответствии с установленным договором графиком платежей.

Также 08.05.2019 между ПАО Банк ВТБ и Ахатовой Г.М. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения ответчиком Хегай А.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, 08.05.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Хегай А.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом страхования по которому явились, среди прочего, имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты квартиры, в том числе в результате прекращения права собственности на нее.

08.05.2019 Дарчиевым Р.У. и Хегай А.А. заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки в ПАО Банк ВТБ в целях расчета сторон после регистрации права собственности в ЕГРН.

В подтверждение расчетов сторон в материалы дела представлен расходный кассовый ордер о выдаче 08.05.2019 Хегай А.А. денежной суммы 17 450 000 руб, а также рукописная расписка Дарчиева Р.У. о получении 08.05.2019 от Хегай А.А. в счет договора купли-продажи спорной квартиры денежных средств в размере 17 500 000 руб.

Как установлено судом, на момент заключения сделки 08.05.2019, право собственности продавца (Дарчиева Р.У.) было зарегистрировано в установленном порядке. В спорной квартире по месту постоянного проживания никто зарегистрирован не был.

21.05.2019 между Дарчиевым Р.У. и Хегай А.А, Ахатовой Г.М. подписан акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчиков Хегай А.А, Ахатовой Г.М. об отсутствии у покупателей объективной возможности получения сведений о ничтожности совершаемой ими сделки ввиду отсутствия у продавца прав собственности на предмет договора.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от дата N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения квартиры ответчики Хегай А.А, фио объективно были лишены возможность узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершили исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, право собственности продавца Дарчиева Р.У. на момент приобретения квартиры ответчиками Хегай А.А, Ахатовой Г.М, было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, ничем не обременено и никем не оспорено. Квартира приобретена ответчиками по актуальной рыночной стоимости с привлечением кредитных денежных средств, расчет между сторонами произведен с непосредственным участием Банка, осуществившего выплату кредитных средств.

Ответчиками Хегай А.А, Ахатова Г.М. предприняты меры по проверки правомерности сделки посредством обращения соответствующего правового заключения в качестве самостоятельной коммерческой услуги; кроме того, оценка правомерности заключаемой сделки была дана сотрудниками Банка, предоставившего кредитные денежные средства в целях оплаты большей части стоимости квартиры и принявшего спорный объект недвижимости в залог, а также страховой компанией, застраховавшей риски по совершаемой сделке.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки суду не представлено, а бремя доказывания со стороны истца не исполнено.

С учетом названных выводов, суд признал ответчиком Хегай А.А, Ахатову Г.М. добросовестными приобретателями квартиры и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности адрес, истребовании квартиры из собственности ответчиков Хегай А.А, Ахатовой Г.М, признании их и членов их семьи не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: