Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-4487/2020 по апелляционным жалобам истца Басовой О.В. и третьего лица ООО "Сетевая Компания" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Басовой Ольги Викторовны к АО "ВК КОМФОРТ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Басова О.В. обратилась с иском к АО "ВК КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль истца трубы с крыши корпуса трансформаторной подстанции в размере 93 416 руб. 26 коп, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 48 098 руб. 26 коп, ущерб в виде утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 45 318 руб, а взыскании судебных расходов в размере 11 621 руб. 40 коп, в том числе: расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 218 руб. 92 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Басовой О.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "ВК КОМФОРТ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Договор управления заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском, Басова О.В. указала, что 13.03.2020 в результате падения трубы с трансформаторной подстанции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживаемой ответчиком АО "ВК КОМФОРТ", принадлежащему истцу имуществу - автомобилю марки ЛЕКСУС ES250, 2017 года выпуска, причинен ущерб.

Постановлением от 18.03.2020 и ответом N 4803 от 19.03.2020 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Отдела МВД РФ по району Богородское г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного по пункту 1, части 1, статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Волан М" от 18.03.2020 N 51/03-17, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки ЛЕКСУС ES 250, 2017 года выпуска, при расчете на 18.03.2020 составляет 48 098 руб. 26 коп.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО "Волан М" от 18.03.2020 г. N 51/03-17-У, сумма ущерба, включающего в себя утрату товарной рыночной стоимости транспортного средства, составляет 45 318 руб.

02.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом, указанная подстанция в составе общего имущества отсутствует.

Согласно информации с портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы" трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества и многоквартирного дома по адресу адрес.

Согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон оборудование РПТ-1001 (распределительная трансформаторная подстанция) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Сетевая Компания" (ОГРН: 748022124, ИНН: 7718314197).

Согласно акту осмотра от 28.10.2020, трансформаторная подстанция является пристроенным помещением к подземной парковке -1 этажа, не имеющим прохода внутрь дома. Трансформаторная подстанция имеет отдельный обособленный вход, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1604 ГК РФ, статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, установив, что трансформаторная подстанция находится в частной собственности, представляет собой самостоятельный объект, ее крыша и несущие ограждающие стены не относятся в общедомовому имуществу, они предназначены для обслуживания самой подстанции и находятся в зоне ответственности собственника подстанции - ООО "Сетевая компания", пришел к выводу о том, что падение требы на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего использования ООО "Сетевая компания" принадлежащем его ему имущества, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, что подстанция не входит в состав общего имущества ответчика, а находится в ведении ООО "Сетевая компания", так из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует, что электроустановка РПТ-1001 находится на границе эксплуатационной ответственности ООО "Сетевая компания", следовательно, будучи владельцем данного объекта, именно ООО "Сетевая компания" должно было осуществлять контроль за надлежащем состоянием своего имущества, не допускать наличия посторонних предметов на нем, которые могут причинить вред.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данный акт мог быть выполнен после 13.03.2020, носит предположительный характер и ничем документально не подтвержден, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данный акт оспорен не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда.

Приведенные сторонами доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Басовой О.В. и третьего лица ООО "Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: