Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5049/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Национальный Лизинг" к Андрианову Александру Леонидовичу об обращении взыскания, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - объект нежилого помещения площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

Взыскать с Андрианова Александра Леонидовича в пользу ООО "Национальный Лизинг" расходы по уплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Андрианову А.Л, указав, что 13 декабря 2018 года между ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ООО "Нацлизинг") и ООО "СК Прана+" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники NНЛК/КРД-09404/ДЛ. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, истцом 13 декабря 2018 года заключен договор залога (ипотеки) NНЛК/КРД-09404/ДЗ с Андриановым А.Л. в отношении помещения общей площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481 принадлежащего залогодателю на праве собственности. Ответчик уклонялся от государственной регистрации залога (ипотеки) на основании Договора залога (ипотеки), в связи с чем, решением Перовского районного суда адрес от 17 июля 2019 года по делу N 2-3125/19 требования ООО "Нацлизинг" о понуждении к государственной регистрации залога (ипотеки), удовлетворены. В соответствии с п. 7.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, неисполнения полностью или частично Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, приложений к нему, Правил к Договору лизинга и заключенным к нему Дополнительным соглашениям по обстоятельствам, за которые Лизингополучатель отвечает, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы лизинговых платежей полностью или в части, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы лизинговых платежей полностью или в части, а также неуплаты или несвоевременной уплаты процентов и штрафов и иных платежей по Договору лизинга. 24 октября 2019 года решением Бутырского районного суда адрес по делу N2-3348/19 с ООО "СК Прана+" и поручителя фио солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойки (пени) по Договору лизинга в общей сумме сумма, а также госпошлина в размере сумма.

Указывая, что лизингополучатель и поручитель до настоящего времени не исполнили обязательства по погашению задолженности и неустойки (пени) по договору лизинга, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N НЛК/КРД-09404/ДЗ от 13 декабря 2018 года имущество - помещение кадастровый номер 50:50:0010113:481 по адресу: адрес, пом. нежилое 2, площадью 145, 5 кв.м, назначение нежилое, этаж N 1. Взыскать расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N НЛК/КРД-09404/ДЗ от 13 декабря 2018 года имущество: помещение (кадастровый номер 50:50:0010113:481 по адресу: адрес, пом. нежилое 2, площадью 145, 5 кв.м, назначение нежилое, этаж N 1. Путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения, поддержал. Настаивал на рассмотрении дела по существу, указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Ответчик ООО "СК ПРАНА+" о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Андрианов А.Л, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ООО "Нацлизинг") и ООО "СК Прана+" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники NНЛК/КРД-09404/ДЛ. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, истцом 13 декабря 2018 года заключен договор залога (ипотеки) NНЛК/КРД-09404/ДЗ с Андриановым А.Л. в отношении помещения общей площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481 принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Ответчик уклонялся от государственной регистрации залога (ипотеки) на основании Договора залога (ипотеки), в связи с чем, решением Перовского районного суда адрес от 17 июля 2019 года по делу N 2-3125/19 требования ООО "Нацлизинг" о понуждении к государственной регистрации залога (ипотеки), удовлетворены.

Согласно п. 7.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, неисполнения полностью или частично Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, приложений к нему, Правил к Договору лизинга и заключенным к нему Дополнительным соглашениям по обстоятельствам, за которые Лизингополучатель отвечает, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы лизинговых платежей полностью или в части, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы лизинговых платежей полностью или в части, а также неуплаты или несвоевременной уплаты процентов и штрафов и иных платежей по Договору лизинга.

24 октября 2019 года решением Бутырского районного суда адрес по делу N2-3348/19 с ООО "СК Прана+" и поручителя фио солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойки (пени) по Договору лизинга в общей сумме сумма, а также госпошлина в размере сумма. Решение вступило в законную силу.

Возражая против иска, фио оспаривал начальную продажную стоимость предмета залога.

Согласно договору залога (ипотеки), рыночная стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета от 20 декабря 2018 года и составляет сумма.

Согласно уточненным требованиям, истец просил определить начальную продажную цену в размере сумма.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "М-ГРУПП" от 05 декабря 2019 года, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

Также истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания Юрдис" от 06 июля 2020 года, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481 по состоянию на 29 июня 2020 года с учетом НДС составляет сумма, без учета НДС сумма.

Согласно отчету ООО "Сити-Консалт" от 26 июня 2020 года представленному истцом, рыночная стоимость объекта составляет сумма.

Согласно отчету ООО "Оценка-Консалтинг" представленной ответчиком Андриановым А.Л, по состоянию на 20 декабря 2018 года объект - нежилого помещения площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481, имел рыночную стоимость сумма.

В ходе судебного разбирательства истец просил установить начальную продажную цену объекта в размере сумма по состоянию на 30 июня 2020 года.

По ходатайству фио судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Оценка -Консалинг", однако не была проведена по причине не достижения договоренности по оплате.

Как пояснял Андрианов А.Л. в суде первой инстанции, в настоящее время рыночная цена значительно снизилась, в связи с чем, проведение оценки нецелесообразно. Настаивал на оценке по состоянию на 2018 года сумма.

Суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и истец имеет правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения.

При разрешении вопроса по обращению взыскания на предмет залога - объект нежилого помещения площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481, суд первой инстанции согласился с оценкой, представленной истцом, и установить начальную продажную цену в размере сумма по состоянию на 30 июня 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, при определении начальной продажной цены объекта недвижимости принял в качестве допустимого доказательства по делу ответ истца, которым она определена в размере сумма по состоянию на 30 июня 2020 года.

С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку отчеты, представленные истцом проведены без осмотра объекта недвижимости.

Согласно отчета об оценке N 404/18 ООО "Оценка-Консалтинг", проведенного с учетом осмотра объекта оценки, стоимость нежилого помещения площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481, определена в размере сумма При этом, квалификация экспертов и опыт экспертной работы, позволяют проводить данные исследования.

Судебная коллегия полагает, что отчеты, представленные истцом, произведенные без осмотра объекта недвижимости, что делает стоимость данной недвижимости значительно ниже ее рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, установив начальную продажную цену объекта нежилого помещения площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, в размере сумма

Таким образом, обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства в решении отражены верно, за исключением установления начальной продажной цены объекта недвижимости, что в указанной части влечет изменение решения, а в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - изменить в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Национальный Лизинг" к Андрианову Александру Леонидовичу об обращении взыскания, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - объект нежилого помещения площадью 145, 5 кв.м. на первом этаже, комната N 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0010113:481, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

Взыскать с Андрианова Александра Леонидовича в пользу ООО "Национальный Лизинг" расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи