Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.

при секретаре судебного заседания Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-716/2021 по иску Шулькина Р.И. к Карповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Шулькина Р.И. по доверенности адвоката Щербинина Р.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шулькина Р.И. к Карповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Истец Шулькин Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Карповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 847 000 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.2018 по 21.01.2020 ответчик взяла у истца (путем перечисления на банковский счет) денежные средства для развития бизнеса в общей сумме 6 647 000 руб. Кроме того, ответчик взяла у истца денежные средства для приобретения автомобиля в размере 4 200 000 руб. Указанные средства ответчик намеревалась вернуть истцу в срок до 01.07.2020, однако до настоящего времени названная сумма в добровольном порядке истцу не выплачена. В письменном виде договорные отношения сторон не оформлялись, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Шулькина Р.И. по доверенностям адвокаты Щербинин Р.А. и Басов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Карповой А.А. по доверенности Вдовин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шулькина Р.И. по доверенности адвокат Щербинин Р.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что в период с 01.09.2018 по 21.01.2020 перевел на банковский счет Карповой А.А. денежные средства в общей сумме 6 647 000 руб. для развития бизнеса. Кроме того, ответчик взяла у истца денежные средства для приобретения автомобиля в размере 4 200 000 руб. Указанные средства ответчик намеревалась вернуть истцу в срок до 01.07.2020, однако до настоящего времени названная сумма в добровольном порядке истцу не выплачена. В письменном виде договорные отношения сторон не оформлялись, обязательственных отношений между сторонами не имелось.

Истцом представлены в материалы дела распечатки по банковскому счету и платежные поручения о переводе денежных средств в размере 6 647 000 руб. со счета Шулькина Р.И. на счет Карповой А.А.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N D 121 40539 от 15.02.2019, согласно которому ответчик Карпова А.А. приобрела в собственность у ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки БМВ X 4, * года выпуска стоимостью 4 200 000 руб.

Суд установил, что денежные средства на общую сумму 4 200 000 руб. в счет оплаты обязательств Карповой А.А. по договору купли-продажи автомобиля внесены со счета истца Шулькина Р.И.

Согласно представленной в дело карточке учета, право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на имя ответчика Карповой А.А.

Представители истца, не оспаривая того обстоятельства, что истец периодически в период с 01.09.2018 по 21.01.2020 перечислял на счет ответчика денежные средства, что в общей сумме составило 6 647 000 руб, а также за свой счет оплатил стоимость приобретенного в собственность ответчика автомобиля, ссылались на то, что в указанный период между сторонами имелись доверительные дружеские отношения.

23.07.2020 Шулькин Р.И. обратился к Карповой А.А. с письменной претензией, в которой потребовал произвести возврат полученных денежных средств в общем размере 10 847 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Шулькина Е.П. (супруга истца Шулькина Р.И.) обращалась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Карповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4200000 руб, ссылаясь на то, что автомобиль оплачивался Шулькиным Р.И. за счет средств семейного бюджета и согласия супруги на подобное распоряжение общим имуществом не имелось. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 года в удовлетворении иска Шулькиной Е.П. отказано.

Шулькин Р.И. участвовал по делу в качестве третьего лица и пояснил, что действительно произвел оплату автомобиля, приобретенного на имя ответчика, поскольку находился с Карповой А.А. в дружеских отношениях.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что истцу было известно об отсутствии между сторонами договорных отношений, непосредственно касающихся спорной денежной суммы; истец добровольно периодически производил перечисление денежных средств на счет ответчика в связи с наличием доверительных дружеских отношений. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом посредством перевода, не обусловленного встречным обязательством со стороны ответчика Карповой А.А. Суд обосновано учел, что истец, перечисляя денежную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля, знал о том, что автомобиль будет приобретен с собственность ответчика Карповой А.А.

Таким образом, принимая во внимание количество, периодичность и размер денежных переводов, осуществленных истцом в пользу ответчика, а также факт оплаты истцом стоимости автомобиля, приобретаемого в собственность ответчика, с учетом взаимоотношений сторон, а также объективной осведомленностью истца об отсутствии у ответчика встречных обязательств, суд не нашел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 10847000 руб, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств. При этом суд верно заключил, что исходя из представленных доказательств по делу следует, истец был осведомлен о том, что денежные суммы предоставлялись ответчику при отсутствии каких-либо обязательств.

Таким образом, суд установил, что между сторонами в спорный период имели место доверительные дружеские отношения, истец заранее знал о том, что денежные средства им передаются ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, а в силу положений ст.1109 ГК РФ эти денежные суммы не подлежат возврату.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шулькина Романа Игоревича по доверенности адвоката Щербинина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: