Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Удодова Александра Евгеньевича в пользу ООО "ЭЛЬПРО" задолженность по оплате за квартиру N 104 в размере сумма, задолженность по оплате за квартиру 173 в размере сумма, задолженность по оплате машино-место N Ш221 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 51.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛЬПРО" обратился в суд с иском к Удодову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за квартиру N104 в размере сумма; за квартиру N173 в размере сумма; машино-место N III221 в размере сумма; пени за несвоевременную оплату в размере сумма; госпошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Удодов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.

Представитель истца ООО "ЭЛЬПРО" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 153, п.1 п.2 ст. 39, ст. 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Протокола N1 от 11.10.2018 года Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее "МКД"), была утверждена форма договора с собственниками, а также установлен тариф на содержание, технического обслуживания, санитарного содержания и охраны общего имущества в МКД в размере сумма за кв.м.

В соответствии с Протоколом N4 от 30.10.2018 года внеочередного общего собрания членов Правления ТСЖ "Вавилова Тауэрс", 01.11.2018 года, между ООО "ЭЛЬПРО" и ТСЖ "Вавилова Тауэрс" был заключен Договор управления N1/01.11.2018/ТО, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества в МКД.

На основании Акта приема-передачи квартиры N104 от 25.05.2018 г. и выписки о собственности от 18.02.2019 г. Удодов А.Е. являлся правообладателем квартиры N 104 расположенной по адресу: адрес 25.05.2018 г. по 07.05.2019г. (до перехода прав иному собственнику).

На основании Акта приема-передачи машино-места N III221 от 04.06.2018 г. и выписки о собственности от 19.02.209 адрес являлся правообладателем машино-места N III221 расположенного по адресу: адрес 04.06.2018г. по 07.05.2019 г. (до перехода прав иному собственнику).

На основании Акта приема-передачи квартиры N173 от 25.05.2018 г. и выписки о собственности от 18.02.209 адрес является правообладателем квартиры N 173 расположенной по адресу: адрес- т, д.73, с 25.05.2018 г. по 30.05.2020 г. (до перехода прав иному собственнику).

Доводы истца о наличии задолженности ответчика были проверены судом и установлено, что долг по оплате за квартиру N104 за период с ноября 2018 года по май 2019 года составляет сумма, что подтверждалось финансово-лицевым счетом, где зафиксировано: наименование оказанной услуги, ее стоимость за каждый месяц, а также платежи, которые зачислены ответчиком.

Долг по оплате за квартиру N173 за период с ноября 2018 года по май 2020 года составляет сумма, что подтверждалось финансово-лицевым счетом, где зафиксировано: наименование оказанной услуги, ее стоимость за каждый месяц, а также платежи, которые зачислены ответчиком.

Долг по оплате машино-места N Ш221 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составляет сумма, что подтверждалось финансово-лицевым счетом, где зафиксировано: наименование оказанной услуги, ее стоимость за каждый месяц, а также платежи, которые зачислены ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма задолженности составила сумма (80021, 88+51 310, 79+5080, 45), которая была взыскана судом с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность не погашена ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат, размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о завышенном начислении платы за отопление судом верно были оценены критически, так как Удодов А.Е. установилсчетчики лишь в феврале 2019 и с указанного периода начисления за указанные услуги уменьшились.

Доводы ответчика об имеющихся платежах за спорные объекты недвижимости судом были проверены и установлено, что квитанции по оплатам, которые ответчик приложил к своим возражениям на иск, нашли свое отражение в финансово-лицевых счетах и учтены истцом.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплачивать ресурсы возложена на застройщика "Пересвет Инвест", судом обоснованно были отклонены, поскольку ООО "ЭЛЬПРО" начало производить начисления с 01.11.2018г. Управляющей компанией были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, все обязательства по расходам ресурсов, произведённые жильцами дома брала на себя организация ООО "ЭЛЬПРО". Таким образом, у собственников появлялось обязательство оплаты за потреблённые ресурсы в адрес ООО "ЭЛЬПРО", которое в свою очередь, производило оплаты ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма за период с 11.12.2018 г. по 22.12.2020 г, согласно представленному расчету, который был проверен судом и признан арифметически правильным, так как ответчик допустил просрочку в оплате указанных коммунальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены представленные им в материалы дела платёжные поручения об оплате услуг по спорным объектам недвижимости, опровергаются представленным истцом расчетом, а также квитанциями, приложенными к письменным пояснениям на возражения ответчика, из которых следует, что все оплаты были учтены при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде перовой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: