Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-0019/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца И.И. Наледина по доверенности фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым призывной комиссии района Раменки ЗАО г. Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года признано незаконным решение призывной комиссии района Раменки ЗАО г. Москвы от 6 июня 2021 года о признании И.И. Наледина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

26 октября 2021 года Нагатинский районный суд г. Москвы восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представителя административного истца И.И. Наледина по доверенности фио ставится вопрос об отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как незаконного.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявление призывной комиссии о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению, признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В части 1 ст. 314 КАС РФ указано, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения судьи.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья