Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0491/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио N24/04/14.55-234/2021 от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора по производству адрес фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N24/04/14.55-234/2021 от 13 мая 2021 года заместитель генерального директора адрес фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио - фио обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление ФАС России N24/04/14.55-234/2021 от 13 мая 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2021 года признать незаконными и отменить, так как от государственного заказчика было получено поручение о необходимости выполнения срочной работы, в связи с чем, срок исполнения (поставки) по государственному контракту был смещён письмами о согласовании переноса сроков поставки N 248/3/10876НС от 22 октября 2020 года, N 248/3/145 от 11 января 2021 года.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что задержка срока поставки также была связана с приобретением в КНР комплектующих, которые поставлялись с задержкой, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В судебном заседании представитель ФАС России по доверенности фио поддержал письменные возражения, поданные ранее на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Между Министерством обороны Российской Федерации, в лице заместителя Министра обороны РФ фио, действующего на основании доверенности от 18 июня 2018 года N212/2602, с одной стороны, и открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Ангстрем", в лице временно исполняющего обязанности генерального директора фио, действовавшего на основании Устава, с другой стороны, на основании решения ФАС России от 20ноября 2017 года NРЕП-163/17, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 28 мая 2019 года N 1921187447002412539200936 (далее - Государственный контракт) на изготовление и поставку изделий портативных радиостанций Р-187-П1.

Согласно п.п. 34 п. 3.2.2 Государственного контракта на товар, поставляемый в в/ч 77360-Ф на товар Р-187-П1 (ПАКД.464113.005-07 в количестве 209 и ПАКД.464113.005-08 в количестве 49) установлен срок поставки - 10 ноября 2020 года.

Дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный пунктом 3.2.2. Контракта срок поставки товара не изменялся.

Акт приема-передачи товара N26 от 05 декабря 2020 года ПАКД.464113.005-07 в количестве 130 комплектов подписан грузополучателем 10 декабря 2020 года (просрочка 30 календарных дней).

Акт приема-передачи товара N165 от 12 декабря 2020 года ПАКД.464113.005-07 в количестве 79 комплектов и ПАКД.464113.005-08 в количестве 49 комплектов подписан грузополучателем 15 декабря 2020 года (просрочка 34 календарных дня).

Таким образом, ответственное должностное лицо, заместитель генерального директора по производству адрес фио не проконтролировал сроки поставки товара, установленные Государственным контрактом (срок поставки до 101 ноября 2020 года).

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении фио п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: трудовым договором N 2020-66 от 03 марта 2020 года; должностной инструкцией регистрационный номер 1335/ДИ; приказом N 155 от 30 сентября 2020 года; государственным контрактом N 1921187447002412539200936 от 28 мая 2019 года; актами о приемке материалов, товарными накладными; ответом адрес на запрос Военной прокуратуры Северного флота, в котором не отрицаются обстоятельства нарушения сроков поставки; постановлением заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона в/ч 77940 подполковника юстиции фио о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора по производству адрес фио, и иными материалами.

Соглашаюсь с позицией ФАС России о том, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Государственному контракту о переносе сроков его исполнения, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, документы, подтверждающие изменение условий Государственного контракта отсутствуют. При этом, доводы защиты о том, что письмами согласован перенос сроков поставки N 248/3/10876НС от 22 октября 2020 года, N 248/3/145 от 11 января 2021 года, - отклоняю, так как письма не могут являться документами, подтверждающими перенос срока поставки.

В соответствии с п. 17.4 Государственного контракта, внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Государственного контракта (в том числе в банковские реквизиты) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Государственному контракту, которое являются неотъемлемой частью Государственного контракта.

Гражданским кодексом РФ, а также положениями рассматриваемого Государственного контракта не предусмотрены какие-либо особые условия порядка взаимодействия сторон по указанному Контракту, касающиеся изменений его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон. С таким предложением может обратится любая из сторон договора, заинтересованная в таком изменении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора по производству адрес фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Доводы жалобы о наличии непреодолимой силы, в результате которого обязательства по Государственному контракту не были исполнены в установленные сроки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 24/04/14.55-234/2021 от 13 мая 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора по производству адрес фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио