Определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-0970/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым

возвращена жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

из доводов жалобы, поступившей судье первой инстанции, следует, что фио просит отменить решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 мая 2021 года, постановление N 0355431010121042301042697 контролера-ревизора от23 апреля 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении фио

Судьей Хамовнического районного суда адрес 11 июня 2021 года жалоба возвращена, так как не приложена копия обжалуемого постановления.

фио подал жалобу в Московский городской суд на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно нарушает его права на судебную защиту, так как обжалуемого постановления не получал, кроме того, им обжаловалось только решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 мая 2021 года, которое приложено к жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что данными действиями судьи, который мог самостоятельно запросить материалы дела, ему прегражден путь к судебной защите. Кроме того, указывает, что поскольку проживает в адрес, то не имеем возможности получить постановление у административного органа, находящегося в адрес. Просил приобщить к материалу дела копии постановления и решения ГКУ "АМПП".

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу, судья Хамовнического районного суда адрес исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Данные выводы судьи в определении от 11 июня 2021 года мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьёй норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права, в связи с чем, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установилневозможность рассмотрения жалобы при отсутствии определения, то есть, выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу и правомерно вернул жалобу заявителю, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Также, на стадии принятия жалобы к производству суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой судья вправе истребовать необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу. Однако это является правом судьи, а не обязанностью, а в связи с отсутствием у судьи районного суда достаточной информации об обжалуемом акте, наименование и адрес органа, чье постановление обжалуется, повлекло принятие законного и обоснованного определения.

Также отмечаю, что к жалобе была приложения копия решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", которая была обезличена, а в просительной части жалобы фио оспаривал в том числе постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3 - жалоба, л.д. 12 - решение).

Кроме того, проживание в другом городе, не свидетельствует о не возможности фио получить копии обжалуемых актов ГКУ "АМПП", последние были им представлены в настоящем судебном заседании и приобщены в дело.

Несогласие с оценкой, равно как и несогласие с судебным определением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио