Решение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-1054/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника отдела ГИТ в адрес N 77/2-74-20-ПР/12-34439-И/18-586 от 3 ноября 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Алешина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес - адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в адрес N 77/2-74-20-ПР/12-34439-И/18-586 от 3 ноября 2020 года Алешин А.В, как должностное лицо ООО "Элитстрой", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Алешин А.В. просит отменить вынесенные в отношение него акты и прекратить производство по делу, указывая на допущенные, по его мнению, существенные нарушения судьёй районного суда норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Алешин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (ИПО 10770464026607), направил в суд представлять свои интересы в качестве защитника фио, который к участию е деле допущен не был, поскольку срок действия доверенности, выданной на его имя Алешиным А.В. 5 марта 2021 года, истёк 31 декабря 2021 года (л.д. 124), доверенность, представленная им суду, выдана не Алешиным А.В, а ООО "Элитстрой".

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или за её непроведение.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценку условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в ход проведения в ООО "Элитстрой" внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения и.о заместителя руководителя ГИТ в адрес от 21 августа 2020 года N 77/2-74-20-ПР/12-25094-И/18-12023, проведённой совестно с сотрудниками ГИТ в адрес, должностным лицом ГИТ в адрес было установлено, что в нарушении требований подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценку условий труда" ООО "Элитстрой" не организовало ознакомление работника фио, который был принят на должность дорожного рабочего с 21 апреля 2020 года, с результатами проведённой специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись (согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места дорожного рабочего от 12 апреля 2019 года N 20А класс условий труда - 3.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения фио, как должностного лица ООО "Элитстрой", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина фио в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением и.о заместителя руководителя ГИТ в адрес от 21 августа 2020 года N 77/2-74-20-ПР/12-25094-И/18-12023; актом проверки юридического лица от 24 сентября 2020 года N 77/2-74-20-ПР/12-25094-И/18-12023; протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 года N 7/12-74-20-И/7; приказом о приёме фио на работу от 21 апреля 2020 года; картой специальной оценки условий труда рабочего места дорожного рабочего от 12 апреля 2019 года N 20А; иными материалами, а также показаниями свидетеля фио, данными ею в заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия фио, как должностного лица ООО "Элитстрой", правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Элитстрой" Алешина А.В. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, по делу не усматривается.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Алешиным А.В, как должностным лицом ООО "Элитстрой", были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио, как должностного лица ООО "Элитстрой", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Назначенные Алешину А.В. вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО "Элитстрой" Алешина А.В. административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении фио к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неознакомление же при изложенных выше обстоятельствах ООО "Элитстрой" своего работника с результатами проведённой специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а потому действия генерального директора ООО "Элитстрой" Алешина А.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Порядок и срок давности привлечения фио, как должностного лица ООО "Элитстрой", к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ГИТ в адрес N 77/2-74-20-ПР/12-34439-И/18-586 от 3 ноября 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Алешина.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин