Решение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 7-17518/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дийе Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г., которым гражданина Республики Сенегал Дийе Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

19 октября 2021 г. старшим инспектором 9 о/п УВД на Московском метрополитене капитаном полиции ФИО в отношении гражданина Республики Сенегал Дийе Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Дийе Б. просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации, исключив указание о таком виде наказания. В обоснование жалобы указал на то, что судья районного суда, рассматривая настоящее дело 21 октября 2021 г, нарушил установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: в судебное заседание не был приглашен переводчик, как и не участвовал переводчик при производстве по настоящему делу. Также указал на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Дийе Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об обеспечении его участия в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Дийе Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, поскольку предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Оснований считать, что при производстве по делу и рассмотрении настоящего дела личность гражданина Республики Сенегал Дийе Б. была установлена, не имеется.

Так, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия паспорта указанного иностранного гражданина, а также сведения АС ЦБДУИГ и дактокарта.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы не учтено, что личность иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, устанавливается в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако, соответствующее заключение об установлении личности иностранного гражданина в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья Люблинского районного суда г. Москвы указанные обстоятельства как при принятии материалов дела к своему производству, так и при рассмотрении настоящего дела не учел.

Более того, как следует материалов настоящего дела, Дийе Б. является гражданином Республики Сенегал, русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностными лицами 9 о/п УВД на Московском метрополитене в качестве переводчика был привлечен Диенг М, процессуальный статус и фамилия которого, указаны в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Дийе Б. и удостоверены подписью указанного переводчика.

При отборе письменных объяснений участвующему переводчику Диенг М. не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ. Соответствующая подписка переводчика в деле отсутствует.

Рассматривая настоящее дело 21 октября 2021 г, судья Люблинского районного суда г. Москвы также допустил к участию в деле переводчика Диенг М, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности иностранного гражданина Дийе Б. (л.д. 8), а также подпись переводчика о переводе состоявшегося по делу постановления (л.д. 14).

Вместе с тем, отобранная судьей подписка о разъяснении переводчику Диенг М. обязанностей и ответственности по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ в деле отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Люблинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Сенегал Дийе Б. отменить, материалы дела направить в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Освободить гражданина Республики Сенегал Дийе Б, ****** года рождения, из ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова