Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-17748/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кравцова А.Н. по доверенности Рябинова Д.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N *, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, о привлечении генерального директора ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Кравцова А.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 декабря 2020 года N * генеральный директор ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Кравцов А.Н привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 646 006 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кравцова А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, защитник Кравцова А.Н. по доверенности Рябинов Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения.

В судебном заседании Московского городского суда Кравцов А.Н. и его защитник по доверенности Смирнова А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившегося заявителя и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда, * года на основании поручения начальника УКОН по ЮВАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от * года N * должностным лицом указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: * (кадастровый номер *), общей площадью * кв.м, который ранее был предоставлен ОАО "*" на срок до * года на основании договора аренды от * года N * для эксплуатации существующих зданий и сооружений по изготовлению опытных образцов изделий электронной техники (договор не действует).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование указанного земельного участка: для эксплуатации существующих зданий и сооружений по изготовлению опытных образцов изделий электронной техники.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что ранее на земельном участке по адресу: * (кадастровый номер *) по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на * года располагалось одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: *, площадью * кв.м, * года постройки, площадь застройки - * кв.м, высотность помещений - * кв.м.

В период с * по * годы проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: * путем возведения надстройки антресоли, чердачного этажа и обустройства помещения подвального этажа, общей площадью * кв.м. Вновь образованные помещения ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на * года учтено четырехэтажное здание * года постройки, площадью * кв.м, площадь застройки - *кв.м, высотность здания - * кв.м. Зданию присвоено два кадастровых номера: от * года N *, площадью * кв.м, этажность - *, статус - ранее учтенный; от * года N *, площадью * кв.м, этажность - *, статус - ранее учтенный. На указанное выше здание, площадью * кв.м, зарегистрировано право собственности ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ".

По данным Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: * (кадастровый номер *) для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", генеральным директором которого является Кравцов А.Н, использовало земельный участок по адресу: * (кадастровый номер *) с расположенным на нем четырехэтажным зданием с адресным ориентиром: *, площадью * кв.м, при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24 и 57.3 ГрК РФ, ст.ст. 45 - 50 ГрК города Москвы и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд посчитал, что факт совершения Кравцовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года N *, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; поручением начальника УКОН по ЮВАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от * года N * на проведение планового рейдового обследования; рапортом главного инспектора УКОН по ЮВАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы И.В. от * года N * о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от * года N * с фотоматериалами к нему; данными государственного кадастра недвижимости, публичной кадастровой карты Росреестра и БТИ; копией договора аренды земельного участка от * года N *; выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: *, а также иными материалами дела.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции на момент вмененного правонарушения), образуют действия по н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, стороной защиты Кравцова А.Н. как при производстве по настоящему делу, рассмотрении дела судьей районного суда, так и в настоящей жалобе, последовательно заявлялось об отсутствии в действиях Кравцова А.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в * г. ЗАО "Интерпродукт", генеральным директором которого является Кравцов А.Н, приобрело вышеуказанное здание уже в реконструированном виде у прежнего собственника, который получив все необходимые разрешительные документы.

При этом не было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от *, согласно которому после приобретения спорного здания ЗАО "Интерпродукт" его площадь не изменилась, строительства и реконструкции здания ЗАО "Интерпродукт" не производилось. Признаков самовольной постройки не установлено и указано, что увеличение площади здания произведено на законных основаниях.

Диспозицией ч. 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы не предусматривается ответственности за эксплуатацию задания, построенного с нарушением градостроительных норм и правил.

В части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом надлежащим образом не исследовался вопрос о вине генерального директора ЗАО "Интерпродукт" в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу, рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости, судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявленные Кравцовым А.Н. и его защитником доводы в соответствии с требованиями КоАП РФ не проверены.

Кроме того, в целях проверки заявленных доводов, учитывая, что до 2007 года на территории г. Москвы не существовало единой базы разрешений на строительство (реконструкцию), в целях соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностному лицу при производстве по делу или суду при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необходимо было истребовать из Управления Росреестра по г. Москвы копию регистрационного (юридического) дела вышеуказанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, вывод суда, что Кравцовым А.Н. н арушены требования и ограничения по использованию вышеуказанного земельного участка связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу защитника Кравцова А.Н. по доверенности Рябинова Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, о привлечении генерального директора ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Кравцова А.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков